T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/618 - 2022/1559
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/618
KARAR NO: 2022/1559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2021
NUMARASI: 2019/477 E. 2021/111 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI ve DAVALI ARTI...LTD.ŞTİ.VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 27/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .......Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/11/2018 tarihinde davalı ......Ltd. Şti. tarafından izinsiz yapılan kazı çalışmalarında AG branşman kablosuna zarar verilmesi neticesinde davacıya ait taşınmazdaki elektrik ve elektronik cihazların, ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, arızalanan cihazların tespiti için teknik servis incelemelerinin yaptırıldığını ve 29/11/2018 tarihinde servis formları ile ... A.Ş'ye maddi hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, ... A.Ş. tarafından dönüş yapılmadığını, ... tarafından Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/267 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacıya tebligat yapılmadığından gıyabında tespit yapıldığını, bu nedenle itiraz edilemediğini, yapılan tespit sonucunda 68.890,80 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davacı tarafından 24/04/2019 tarihinde verilen dilekçe ile hasar tespit tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tazminin talep edildiğini, davalı ... tarafından yaptırılan tespitteki hasar miktarının zararı tazmin etmekten uzak olduğunu ve bu nedenle kabul edilemeyeceğini, davacının mevcut hasar ve zararların giderilmesi için 121.695,16 TL ödeme yaptığını belirterek meydana gelen zarar bedeli için şimdilik 10.000,-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 08/09/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 69.671,20 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı .....Ltd.Şti. tarafından tedbirsiz ve dikkatsiz yapılan depo tadilat ve diğer çalışmalar sırasında davacı tarafa ait binanın rekortman kablosuna zarar verildiğini, işletme geriliminin dalgalanmasına neden olduğunu, işletme geriliminin dalgalanması sonucu davacı tarafın eşyalarında hasar oluştuğunu, davalının haksız fiili ya da sorumluluğu olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğunu, Ankara 5. Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/267 D. İş dosyasında ve davacı tarafın dava dilekçesinde zararın ......Ltd.Şti. fiili sonucu ortaya çıktığının belirtildiğini, sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, davacı tarafın iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının davaya konu eşyalar için talep ettiği tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ......Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin yeni kiraladığı adreste basit tadilat işlerini gerçekleştirdiğini, izin alınmasına gerek olmadığını, davacı tarafın zararının davalı şirketten kaynaklanmadığını, elektrik kablolarının olması gereken derinlikte olmadığından nizami olmadığını, zemine çok yakın olan kabloların korumasının da olmadığını, dalgalanmaya neden olan olayda ... A.Ş'nin tam kusurlu olduğunu, davacıya ait binanın eski olduğunu, sosyal tesis olarak kullanıldığını, yoğun kapasite ile faaliyet gösteren binadaki her türlü elektrik cihazının kullanımdan kaynaklı olarak yıpranmış durumda olduğunu, davacı tarafın talep ettiği miktarın iddia edilen zararın çok üstünde olduğunu, binanın mevcut kapasitesinin bu kullanıma ve mevzuata göre usulüne uygun olup olmadığının, elektrik dalgalanmalarına karşı regülatör bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bunların olmaması durumunda zarar görenin zararın fazlalaşmasından dolayı kusurlu olacağını davacının talebi ile tespit dosyasındaki zarar arasında fark olduğunu, ayrıca davacının zararına ilişkin amortisman payının dikkate alınmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ....... Ltd. Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, (davalı ... vekilinin tavzih talebi üzerine 17/03/2021 tarihli ek karar ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş), hükme karşı davacı vekili ve davalı ......Ltd.Şti.istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ... şirketinin tehlike sorumluluğunun olduğunu, tehlike olmasa bile sorumlu olacağını, bilirkişilerin de bu durumu kabul ettiğini, davalının tespit yaptırdığını, belirlenen zararın çok az olduğunu, tespit dosyasının eksik olduğunu, toplam zararın 121.695,16 TL olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ......Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde, olayın gerçekleşmesinde kusur ve sorumluluklarının olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yerinde keşif ve inceleme yapılmadığını, diğer davalının tam ve asli kusurlu olduğunu bu nedenle sorumlu olduğunu, elektrik kablolarının standartlara aykırı döşendiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu, davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu, mahkemenin TBK.'nun 69. maddesinin gözetilmediğini, elektrik kablolarının Yönetmelik ve projeye uygun döşenip döşenmediğinin araştırılmadığını, zararın nasıl belirlendiğinin anlaşılmadığını, fahiş zarar çıkarıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Davaya konu davacı zararının; davalı ......Şti tarafından yapılan kazı çalışması sırasında diğer davalı ...'a ait branşman kablosundaki nötr iletken kopmasına bağlı olarak meydana geldiği, davalı ......Şti'nin kazı öncesi mevzuat gereği gerekli kazı iznini almaması, kazı öncesinde alt yapı kuruluşlarından kendilerine ait tesis bulunup bulunmadığını öğrenmemiş olması, gözlemci talep etmeden ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almadan ve dikkatsizlik ve tedbirsiz şekilde çalışma yapmış veya yaptırmış olması nedenleriyle, olayda %100 kusurlu olduğu, diğer davalı ...'ın ise olayda bir kusuru bulunmamakla birlikte, TBK.'nun 65 vd.hükümlerine göre kusursuz sorumluluğunun söz konusu olacağı, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını olay tarihi 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, davacının uğradığı zarar miktarının 69.671,20 TL olduğunun" tespit edildiği görülmüştür.
Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili ve davalı .......Ltd.Şti.vekilinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ve davalı ....... Ltd. Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.759,24 TL harçtan 1.189,81 TL'nın mahsubu ile 3.569,43 TL'nın davalı ......Ltd.Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.