T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/903
KARAR NO: 2023/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2021
NUMARASI: 2019/363 E., 2021/51 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: MADDİ TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 23/01/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirkete ait otelde organizasyon etkinlikleri gerçekleştirdiğini, davalıya ait dekorasyon malzemelerinin otele taşınması sırasında dava dışı kamyonet sürücüsü ...’ın hakimiyetindeki... plakalı kamyonet ile 19/12/2018 tarihinde saat 12:30 sırasında otelin B-4 numaralı garaj kapısından giriş yaptığı sırada garaj kapısının tamamen açılmasını beklemeden harekete geçerek otelin garaj kapısına çarparak hasara uğramasına neden olduğunu belirterek, dava konusu 19.767,36 TL kapı onarım bedeli fatura alacağı ile 295,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.062,57 TL alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasarlandırıcı olaya neden olan kamyonet sürücüsünün davalının işçisi olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan olay tespit tutanağında davalının imzasının bulunmadığını, olayda adam çalıştıranın sorumluluğunun şartlarının oluştuğu kabul edilse dahi davalının alabileceği bir ilave tedbir bulunmadığı ve illiyet bağının kesildiği belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 19.767,36 TL alacağın haksız fiilin gerçekleştiği 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde sunulu olay tespit raporuna yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ihbar olunan sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalının kendisinden beklenen özeni gereği gibi yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmemesi için alacağı bir önlem ve tedbir bulunmadığını, kamyonet şoförünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği durumun kusursuz sorumluluğun tüm halleri için gereken illiyet bağını kestiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının uğradığı maddi zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise tazminat tutarına ilişkindir.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 04/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ;" Dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki dava dışı ... 'a ait... plakalı araçla karıştığı trafik kazasında 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olduğu, davacı “...” ve davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacı “...”ne ait kapı hasar gideriminin 19.12.2018 olan kaza tarihinde kdv dahil 19.767,36 TL olacağı" belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı araç sürücüsü olan ve meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunan ...'ın davalıya ait işin yapılması sırasında bu eylemi gerçekleştirdiği ve bu iş için davalı tarafından seçildiği hususları dikkate alındığından, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu, ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.350,30 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 342,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.007,68 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.