T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1031 - 2023/191
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1031
KARAR NO: 2023/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2021
NUMARASI: 2018/513 E.- 2021/227 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 02/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 02/06/2017 tarihinde elektrik sağlayıcısı dava dışı ... A.Ş. ile olan abonelik sözleşmesini sonlandırarak aynı tarihte davalı ... A.Ş. ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, Haziran 2017 dönemine ilişkin olarak hem dava dışı ... AŞ., hem de davalı ... A.Ş. tarafından davacı şirket adına fatura düzenlenmiş olup her iki fatura bedelinin de ödendiğini ancak, davalı ... A.Ş. tarafından ilgili döneme ait borçla ilgili olarak yapılmış herhangi bir işlem bulunmaması nedeniyle davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olan 58,331,30 TL'nin haksız ve mükerrer ödeme niteliğinde olduğunu belirterek, söz konusu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, tüm tahakkukların okunan sayaca göre yapıldığını, fatura bedeline ilişkin olarak mevzuata aykırı bir hesaplamanın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 58.331,30 TL'nin 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, hükme dayanak bilirkişi raporunda yanlış yönetmeliğin esas alındığını, elektrik mühendisi tarafından rapor düzenlenmişken, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, hukuki nitelendirmede ve uygulanan mevzuatta hata yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davada, davacı ile dava dışı hizmet sağlayıcısı şirket arasındaki elektrik hizmeti alımına ilişkin sözleşmenin feshedilmiş ve söz konusu döneme ilişkin fatura bedeli önceki sağlayıcı şirkete ödenmiş olduğu halde, aynı döneme ilişkin olarak yeni sözleşmenin tarafı olan davalı şirkete yapılan ödemenin mükerrer ödeme niteliğinde olduğundan bahisle iadesi talep edilmektedir.
Uyuşmazlık Haziran 2017 dönem faturasından dolayı davalı şirketin davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca tedarikçi değişikliği yapmak isteyen tüketiciler tarafından doldurulan formun tüketicinin yeni tedarikçisi tarafından görevli tedarik şirketine sunulması kaydıyla, perakende satış sözleşmesinin sona erdirileceği belirtilmekle son tedarikçinin hangi tarih itibariyle önceki tedarikçiye durumu bildirdiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi yer almamaktadır. Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından gönderilen yazıda davacı.... A.Ş.'nin 01/07/2017 tarihine kadar ... A.Ş.'nin portföyünde bulunduğu belirtilmektedir. Buna göre davacıya 02/06/2017 tarihinden itibaren enerji sağlamakla yükümlü kılınan davalı tedarikçinin endeks okuma başlangıcının kendi portföyünde yer aldığı 01/07/2017 tarihi baz alınarak belirlenebileceği, ayrıca yönetmelik hükmü gereği perakende satış sözleşmesi kapsamında aynı ay içerisinde birden fazla faturalandırma yapılamayacağı düşünülmektedir. Davacı şirketin davalı... A.Ş. tarafından yapılan sayaç okuması sırasında dava dışı ... A.Ş.'nin portföyünde olduğu ve elektrik hizmetini ... ŞTİ.'den aldığı, bu nedenle davalı ... A.Ş.'ye yapılan ödemenin mükerrerlik oluşturduğu düşünülmekle ödenen bedelin iadesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu"belirtilmiştir.
Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.984,61 TL harçtan peşin alınan 997,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.987,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.