T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/523 - 2022/1338
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/523
KARAR NO: 2022/1338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: 2019/558 E., 2020/694 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN:
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 10/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının üretim fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini ve işletmesinde akıllı sayaç kullandığını, davacı şirketin kullandığı elektrikli sayacın saatinin 1 saat geri olduğu hususunun 2019 yılı Mart ayı içerisinde tesadüfen öğrenildiğini, dolayısıyla makinelerin kullanıldığı saat dilimi içinde elektrik birim fiyatı daha yüksek olduğu için daha yüksek fiyattan elektrik kullanıldığını ve indirimli elektrik birim fiyatından faydalanılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile davacının uğradığı zararın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ... ... yönünden 7.092,47 TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP:Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, gerekli bilgilendirmenin davalı şirketin internet adresinden yapıldığını, dağıtım şirketi tarafından Enerji Piyasası Denetleme Üst Kurulu tarafından verilen karara göre sayacın sağlam olduğu ve tarih hatasının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davalı şirketin sayaç türlerine göre uygulanacak tarifenin ilgili tüketicilere bildirilmesinde herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, olmadığı takdirde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... ... yönünden ise davanın kabulü ile 7.092,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... .... vekili istinaf dilekçesinde, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, bu nedenle davalının savunma hakkının kısıtlandığını, tüketim ekstreleri ile bağdaşmayan hatalı ve varsayımlara dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, davalı ... .... aleyhine olan kararının kaldırılarak, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davalı şirket tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen hatalı fatura nedeniyle yapılan fazla ödemenin davalılardan tahsili talebine ilişkindir
Davalı ... .... vekilinin maddi tazminat talebine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi neticesinde;
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda;" Davacı şirketin abone olduğu 17.11.2017 tarihinden 30.03.2019 tarihine kadar kış saati tarife dönemlerinde sayacının devamlı yaz saati uygulamasına göre ayarlanmamış olması nedeniyle 22.00 -23.00 saatleri arasında tükettiği elektrik enerjisinin ödemesini puant saat tarifesi üzerinden ödemiş olduğu, dosyaya; 2017/12, 2018/ 01, 2018/ 02, 2018/ 03 , 2018/ /11, 2018/12, 2019/ 01 ,2019/02 ve 2019/03 dönemlerine ait elektrik tüketim faturaların sunulması halinde davacı talebiyle ilgili hesaplama yapılabileceği" belirtilmiş, 29/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda ise" Elektrik sayaçlarının okunması ve faturalanması hizmetlerinin davalı ... ....'nin sorumluluğunda olup davalı ...'ın olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacı şirketin davalı ... ....'den puant saat tüketimi-gece saati tüketimi tarife farkı olarak talep edebileceği 7.092,47 TL alacağının olduğu " belirtilmiştir.
Bilirkişi raporlarının; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı ... .... vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı ... .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 484,48 TL harçtan davalı ... .... tarafından yatırılan 122,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 362,48 TL nispi karar ilam harcının davalı ... ....'den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.