T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1687
KARAR NO: 2022/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2021
NUMARASI: 2018/960 E. 2021/1002 K.
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 24/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik enerjisi tüketen davalının hakkında tutanak tutulmasına rağmen elektrik borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 24 İcra Müdürlüğü 2018/4934 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının ödemelerini yaptığını, başka bir firma olan ...firmasından elektrik satın alındığını, anılan firmanın enerji satım işleminin ve hizmetinin durdurulması nedeni ile faturalandırma işleminin davacı kurum tarafından yapıldığını, 25.000,00 TL'lık miktarın kaçak elektrik olarak yanlışlıkla faturalara yansıtıldığını, itiraz edildiğini ödenen bedelin kurum tarafından düşürüldüğünü, ancak bu düşürülmenin icra dosyasına ve huzurdaki davaya yansıtılmadığını, yapılan icra takibi ve huzurda açılan davanın yanlış tutarlar üzerinden açıldığını, dava değerinden fazla ödemenin yapıldığını, 2017-2018-2019 yılları içerisinde aboneliğin devam etmesinden dolayı 2020 ve 2021 yılında devam ettiğini ve tanzim edilen faturaların ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, dava tarihinden sonra davalının ödeme yaptığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğunu, icra inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak elektrik tüketmediklerini, fazlası ile ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda kaçak kullanım olmadığının belirtildiğini, takibin kaçak kullanım için yapıldığını, itirazın haklı olduğunu, icra inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinin tahsilinin haksız olduğunu, hepsinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava elektrik enerji bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, 28/12/2018 dava tarihinden sonra, yargılama sırasında, dava konusu "kaçak elektrik" fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği, 17/04/2019 ve 10/05/2019 tarihlerinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 67.maddesinde;"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2)" hükmü getirilmiştir.
Dava konusu alacağın niteliği itibariyle yargılamayı gerektirdiği (likit olmadığı) anlaşıldığından, mahkemece; icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı olan "Takip tutarının %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "İcra inkâr tazminat talebinin REDDİNE," cümlesinin yazılarak, HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ İLE
B-ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/12/2021 tarih, 2018/960 E., 2021/1002 K.sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,
2-İcra inkâr tazminat talebinin REDDİNE,,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 882,71-TL harçtan mahsubu ile kalan 823,41 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 84,20 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 48,40 TL posta gideri, 1,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 979,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.519,47 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
C-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;
1-Davalı tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,
2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 86,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.