T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2157 - 2022/1581
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2157
KARAR NO: 2022/1581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2022
NUMARASI: 2022/168 D.İŞ 2022/168 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 29/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının işyeri olarak işlettiği ... nolu adreste taşınmazın eklentisi olarak 47 nolu bölümün mutfak vs.işler için kullanıldığını, her ikisinin ayrı aboneliklerinin olduğunu, davalı tarafından 25/10/2022 tarihinde 47 nolu bölümün gaz mührünün kırıldığıiddiasıyla kaçak tutanağı tutulup borç çıkarıldığını, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, mührün kırılmadığını, 09/11/2022 tarihinde sayacın kullanıma kapandığını, 47 nolu bölüm için gaz akışının tedbiren sağlanmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, işin esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının faturayı ödeyip usulüne uygun olarak gaz kullanımı talep edebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının ticari işletme olduğunu, ticari hayatın devamı açısından doğalgaz ihtiyacının gerekliliğinin var olduğunu, davalının tekel olması nedeniyle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının kaçak kullanım iddiasının var olduğunu, borcun haksız olduğunu, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, gaz akışı kesilen davacı işletmenin tedbiren gaz akışının sağlanması talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.