T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALILAR VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 21/02/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, iş kazası sonucu malûl kalan dava dışı 3.kişinin Ankara 8. İş Mahkemesinin 2011/269 E.sayılı dosyası ile ... ve davalılar aleyhine dava açtığını, davanın ... tarafından davacıya ihbar edildiğini, alınan bilirkişi raporunda davalı ....... %50, ... %20, işçinin ise %30 oranında kusurlu bulunduğunu, icra dosyasında ...'ın 107.898,86 TL ödemede yaptığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında davacının ...'a 15/01/2019 tarihinde 126.851,92 TL ödeme yaptığını, mahkeme kararında bilirkişi raporu ile kusur oranlarının kesinleştiğini, rücû için davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıların sorumlu olduğu 89.093,62 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davalı .... A.Ş.'nin kazada kusuru bulunmadığını, kusur raporu alınmasını gerektiğini, diğer davalı yönün de kusur oranını kabul etmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini ve talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 89.093,62 TL'nın 15/01/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, Davalı ... ve ... Sanayi A.Ş'nin iş kazasında kusurunun bulunmadığının rücûya esas Ankara 8. İş Mahkeme dosyasında sabit olduğunu, mahkemenin buna rağmen aleyhe karar verdiğini, mahkemenin kusura ilişkin yeni bilirkişi raporu aldırması gerektiğini, Ankara 8. İş Mahkemesinin 2011/269 E., 2015/1235 K.sayılı kararının bu dosya için kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, ........ yönünden kusur oranını kabul etmediklerini, davacının avans faiz talebinin yersiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, rücûan alacak talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin, ... tarafından dava dışı kazalı işçi ... için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2015/25516 E. sayılı dosyasına yapılan toplam 107.898,86 TL ödeme ve Ankara 8.İş Mahkemesinin 2011/269 E. sayılı dosyasında yapılan 1.334,00 TL yargılama gideri karşılığında, davacı tarafından, ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte ...'a 15.01.2019 tarihinde yapılan 126.851,92 TL ödemeden 126.382,93 TL'sinin, davalıların %50 kusuru da gözetilmek suretiyle; icra dosyasına yapılan ödemeden kaynaklı olarak 89.052,46 TL'sini, yargılama gideri olarak yapılan ödemelerden kaynaklı olarak 1.221,06 TL'sini, davalılara rücû edebileceğini, yargılama gideri yönünden, kusur oranlarından farklı olarak, davacı ve davalıların eşit miktarda sorumluluklarının öngörülmesi halinde, her bir davalının payına düşen miktar 569,83 TL olarak hesaplandığının" tespit edildiği görülmüştür.
Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.085,99 TL harçtan peşin alınan 3.043,00 TL'nın mahsubu ile geriye kalan 3.042,99 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.