T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2019
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 25/12/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, cam imalatı yapılan davacı şirkete ait işyerinde sık sık elektrik kesintisinin yaşandığını ve söz konusu kesintiler nedeniyle makinalarda birtakım tahribatların meydana geldiğini, üretimin azaldığını, maliyetlerin arttığını ve davacı şirketin işlerinin sekteye uğradığını, durumun davalı şirkete bildirilip zararın giderilmesi için ihtarname çekildiği halde sonuç alınamadığını, 2018 yılı Ekim ayı içerisinde toplam 19 saat 29 dakika bildirimsiz elektrik kesintisi yaşanmış olması nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zarar davacı tarafça 55.600,00 TL olarak tespit edilmiş ise de, davalı şirketin hizmet kusurundan kaynaklanan gerçek zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket kayıtları incelendiğinde, kesintilerin sigorta arızası nedeniyle meydana gelip, bu arızanın da ağaç, dış etkenler ve olumsuz hava koşulları gibi öngörülemeyen sebeplerden kaynaklandığını, 24/10/2018 tarihinde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam kesinti sürelerinde hata bulunduğunu, 20/10/2018 tarihinde gece saatlerinde elektrik kesintisi meydana gelmiş olup, davacı şirketin gece üretim yapıp yapmadığının ve çalışma şartlarının ne şekilde olduğunun bilinmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı şirket tarafından yapılan bildirimsiz kesintilerin süre ve sayı itibariyle ilgili yönetmelikte belirlenen sınırların altında kaldığı ve süresi içerisinde tazmin talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 10 günlük sürenin kesintiden itibaren başlayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığını, 10 günlük süre şartının zorunlu olmadığını, kaldı ki arızalardan hemen sonra arıza çağrı merkezine arıza bildiriminde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, bildirimsiz elektrik kesintileri nedeni ile davacı şirketin uğradığı zararın tahsili talep edilmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle..... Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 8., 16. ve 26. maddelerinde tazminat unsurunun hangi kriterlerde ve nasıl hesaplanacağının açıkça belirtildiği, yapılacak işlemlerin kanun ve yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacı şirketin sunduğu dosyada bulunan evraklar dikkate alınarak yönetmelikle sınırlanan kesinti sayıları ve sürelerinin aşılmadığı görüldüğünden tazminat konusuna uygun herhangi bir hesaplama yapılamadığı, dolayısıyla davacı tarafın bu şartlar altında herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen raporun ihtilafı giderici, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 4,90 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.