T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALILAR VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 10/06/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... ... ... Sistemleri şirketi arasında 17/10/2017 tarihinde 15 adet ... ... hattının, ... ... hattına taşınması için taahhütname imzalandığını, taahhütname gereğince 2 adet cihazın bedelsiz olarak 45 gün içerisinde davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı taraflar arasında 15 adet ... hattına tanımlanacak tarife ile 1000 dk her yöne konuşma, 1000 adet her yöne SMS, 3 GB internet kullanımı, ... ve sabit hatlarla sınırsız konuşma ve whatsapp kullanımı ücretsiz olacak şekilde tarife fiyatı hat başına 19,00 TL toplam 15 hat için 285,00 TL olmak kaydıyla ikinci taahhütname imzalandığını ancak, cihazların belli edilen süre içerisinde teslim edilmediğini, diğer yandan taahhütname gereği fatura bedeli 285,00 TL olması gerekirken, 692,25 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile iki adet cihaz bedeline karşılık olarak şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihnden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili davacıya ödenmesine, davalı ... tarafından davacı aleyhine 30/11/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen 692,25 TL'lik faturadan taahhütnamede belirtilen hatların tarifesini 285,00 TL aşan kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... ... ... Hizmetleri AŞ. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile yapılan taahhütnamenin davalı şirket tarafından imzalanmaması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tarife aşımından kaynaklandığını ve davacının bu bedelden sorumlu olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının tahakkuk ettirilen borçtan kısmen borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, davaya konu edilen taahhütnamelerin davalı şirketin bilgisi dışında gerçekleştiğini belirterek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... Hizmetleri AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, tahakkuk ettirilen faturanın tarife aşımından kaynaklandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, taraflar arasında imzalanan taahhütnameler gereği davacı aboneye verilmesi taahhüt edilen iki adet cihaz bedelinin davalı şirketlerden tahsili ile davacı adına tahakkuk ettirilen 692,25 TL tutarındaki faturanın 285,00 TL'yi aşan kısmından davacı abonenin sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.
Dava, ... ile ... AŞ. aleyhine açılmış , yargılama sırasında HMK 124 gereği iradi taraf değişikliği sonucunda ... ... ... Hizmetleri AŞ. davalı sıfatını kazanmıştır.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi 20/12/2019 tarihli ek raporunda;" Davalıların, imzalanmış olan taahhütname kapsamında, davacıya....cihazı teslim etmesi gerektiği halde teslim edilmediği, cihazların dava tarihindeki ortalama fiyatlarının yapılan araştırmalar neticesinde iki adet cihaz bedelinin 7.000,00 TL olduğu, davacıya Kasım 2017 dönemi için düzenlenen faturanın 692,25 TL olduğu, tarife aşımından dolayı söz konusu fatura tutarının doğru olarak ücretlendirildiği, tarife aşımı ile ilgili davacıya iki adet sms gönderildiği tespit edilmiş olup, davacının bu fatura ile ilgili 285,00 TL yi aşan kısmından sorumlu olmadıkları yönünde taleplerinin karşılanmadığı " belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 478,17 TL harcın peşin alınan 120+120=240 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 238,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.