T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2018
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 26/01/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının......oranında ortak olduğu konsorsiyum ile 1 nolu davalı ... ... A.Ş arasında Ankara 41. Noterliğinin 12/10/2005 tarih ve .... yevmiye numaralı "Kat Karşılığı ... Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında iş ortakları tarafından bir takım imalatların yapıldığını, ortaklar arasında uyuşmazlık çıkınca sözleşmenin fesih edildiğini, 30/11/2006 tarihli tutanakla durum tespiti yapıldığını, 13/12/2006 tarihli sözleşme ile tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, 1 nolu davalının işveren olarak kefil ve garantör olduğunu, şantiyede taşeron olarak çalıştığını iddia eden dava dışı ......... Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde iş ortaklığı ile inşaatı devir alan ... ......adına açtığı dava ile yaptığı imalattan kaynaklanan alacağını talep ettiğini, mahkemece davacının alacağının bir kısmının ....A.Ş'den bir kısmının ise konsorsiyum ortaklarından tahsiline karar verildiğini, konsorsiyum aleyhine verilen ilamın Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2012/7160 sayılı dosyasında takibe konulması nedeniyle davacıdan 320.479,27 TL'nin tahsil edildiğini, yapılan inşaatın bedelinin 1 nolu davalıdan alınmadığını ve bu şirketin sebepsiz zenginleştiğini, ihtara rağmen ödenen tutarı ödemediği belirterek, İcra Dairesine davacı tarafından ödenen 320.479,27 TL'nin 1 nolu davalıdan tahsiline, bu talepleri kabul görmez ise 320.479,27 TL'nin ortaklık payı hissesine göre %50 tutarı olan 160.239,63 TL'nin davalı ... ....Ltd. Şti'den, 80.119,81 TL'sinin %25 hisseye sahip olan davalı ....A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kendisinin ve diğer ortaklarının davalı olduğu mahkeme ilamı neticesinde ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsilini talep edemeyeceğini ve husumet yöneltemeyeceğini, davalının sebepsiz zenginleşmediğini, davacı ve diğer davalıların birlikte müracaatı üzerine 30/11/2006 tarihli tutanağın tanzim edildiğini, tutanağın ortak girişimi oluşturan firmaların ortaklığı sürdüremeyeceklerinin anlaşılması üzerine tutulduğunu, davalı şirketin de rızasıyla işin başka bir firmaya devir edilmesinin uygun olduğunu ve devir şartlarının tutanağa derç edildiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/695 esas sayılı dosyasından anlaşıldığı üzere ortak girişim ile ..... arasında 30/06/2006 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının oluru ile imalat yapıldığının anlaşıldığını, davacının ortak girişimin taşeronu olan firmanın alacak talebini davalıdan talep ettiğini, davacının kendi ortaklığı döneminde meydana gelen bilcümle iş için davalı şirketi ibra ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 05/07/2018 tarih, 2016/39 E., 2018/535 K. sayılı kararı ile davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114 ve 115 maddesi uyarınca usulden reddine, davalı ... ....Ltd.Şti ve ... ....A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 157.433,93-TL'nin davalı ... ....A.Ş'den, 78.716,96-TL'nin davalı ... ....A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gerek ... A.Ş'nin gerekse diğer taşeronların yaptığı tüm imalat ve malzemelerin sözleşmenin feshi sırasında 1 nolu davalıya teslim edildiğini, bu durum açıkça belli iken mahkemenin değişik yorumlarla Davalı ...'ı olayın dışında tutmasının ve husumet yokluğundan davayı reddetmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkeme inşaattaki tüm imalat sanki konsorsiyum tarafından ... A.Ş'ye devredilmiş gibi bir muhakeme ile sonuca varmış ise de bu hususunda gerçek dışı olduğunu, kat karşılığı ... sözleşmesinin 23. maddesine göre sözleşmenin bir başkasına devrinin mümkün olmadığını, teslim ve tesellümün davalı ... A.Ş'ye yapıldığını, ...'ın davacının ödediği miktar oranında haksız olarak zenginleştiğini veya ... A.Ş. ile yeni sözleşme düzenlerken kendisine konsorsiyum tarafından teslim edilen imalatı ... A.Ş'ye devrederken bu oranda kendisine avantaj sağlamış olacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşme olmadığı takdirde terditli olarak rücuen alacak istemine ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 31.05.2021 tarih ve 2021/236 sayılı kararı ile “uyuşmazlığın davacı ve davalı şirketler tarafından oluşturulan konsorsiyumun davalı belediye ile yaptığı anlaşmanın fesh edilmesinden sonra bu konsorsiyuma taşeronluk yapan dava dışı şirketlerin mahkeme kararıyla tespit edilen alacaklarını davacıdan tahsil etmeleri karşısında davacının ödediği bu miktarı konsorsiyumun diğer ortakları ve işveren belediyeden tahsili talebinden yani eser sözleşmesinden değil adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı” gerekçesiyle dava dosyasının istinaf incelemesinin 24. Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; davalı ... ... A.Ş.’nin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Rücu alacağının dayanağı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2012 tarih, 2008/695 E., 2012/212 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalılar ......tahsiline karar verildiği, kararın davacı vekili ile davalı ... .... vekili ve davalı ... ... adına ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10/02/2014 tarih, 2013/6653 E., 2014/796 K. sayılı ilamı ile onandığı ve 07/11/2014 tarih, 2014/2837 E., 2014/6643 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı ... ... A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kural olarak, alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna aittir. Borçluya değil de üçüncü bir kişiye dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Husumet defi olmayıp bir itirazdır. Bu niteliği dikkate alındığında yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceği gibi, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması ve husumet sorunu çözümlendikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.