T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/614 - 2022/858
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/614
KARAR NO: 2022/858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI: 2021/354 E. 2021/789 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 30/06/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idarenin kaçak su ekibi tarafından davalıya ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak adresindeki inşaatta 26/11/2017 tarihinde yaptıkları kontrolde davalının yıkılan gecekondu hattına bağlantı yapılmak suretiyle kaçak su kullandığını tespit ettiklerini, kaçak su bedelinin ödenmemesi nedeni ile Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/220655 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı kurum tarafından kaçak su kullanıldığı iddia edilen şebeke borularının patladığını ve şebeke suyunun uzun bir süre boşa aktığını, hiçbir şekilde patlayan borulardan haksız olarak faydalanmadıklarını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/10 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespiti müteakip düzenlenen bilirkişi raporunda kaçak su kullanmadıklarının ve davacı kurumun iddialarının yersiz olduğunun açıkça görüldüğünü, inşaatta hazır beton kullanıldığını ve ihtiyaç duyulan suyun da tankerle temin edildiğini, patlamış borulardan kaçak su kullanıldığı hususunun bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi bu suyun kendileri tarafından kullanıldığının ispat edilemediğini, olay mahallinde kendilerine ait beton santrali bulunmadığı gibi kendilerinden başka şirketlere ait 2 adet beton santrali bulunduğunu, abonelik için başvuru yapıldığını ve su sayacı takılmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI :
Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 01/12/2021 tarih, 2021/354 E.- 2021/789 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalının dava konusu Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2018/220655 E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, takibin 1.098.900,51 TL asıl alacak, 86.707,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.185.608,28-TL üzerinden ve asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının yasal yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kararın gerekçesinde karara dayanak olarak gösterilen belgenin aleni şekilde hatalı olduğunu, mahkemece davacı idare tarafından verilen hatalı müzekkere cevabına göre hüküm kurulduğunu, istinaf aşaması sürerken, 17.11.2020 tarih 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" 3. Maddesi 13 (ç) bendi hükmü dava konusu alacağı da kapsadığından davalının yasal süresi içerisinde yapılandırma olanağından yararlandığını ve davaya konu alacağı yapılandırma kapsamında davalı idareye ödediğini, 10.02.2021 tarihli dilekçe ekinde yapılandırma taahhütnamesi ve ödeme dekontlarının da dosyaya ibraz edildiğini, davacı ... tarafından ilgili belgeler UYAP üzerinden gönderildiğini, belgeler arasında davalı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dahi bulunduğunu, hali hazırda bu belgelerin dosyada yer aldığını, buna rağmen davacı ... tarafından gelen 01.11.2021 tanzim tarihli müzekkere cevabında, "ilgi yazı gereği kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucunda, ... Yapı ve İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi Anonim Şirketi tarafından 29.12.2020 tarihinde yapılan yazılı bir başvuru kaydı tespit edilememiştir." şeklinde cevap verildiğini, oysa ki başvuruya ilişkin evrakların aynı yazının ekinde zaten mahkemeye gönderildiğini, mahkemece 01.11.2021 tanzim tarihli yazının dikkate alındığını ve davalı idarenin kendisi tarafından sunulan ödeme dekontları dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, çelişkinin giderilmediğini, kurumdan tekrar sormaksızın hatalı evraka dayalı olarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak su bedeli alacağı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/10/2020 tarih, 2019/343 E., 2020/581 K.. sayılı “davanın kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/220655 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarda devamına, alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine” ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 06/04/2021 tarih, 2020/1065 E. ve 2021/502 K. sayılı kararı ile “Somut uyuşmazlıkta; 17/11/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7256 sayılı yasaya dayalı olarak, istinaf incelemesi sırasında 29/12/2020 tarihinde ... no ile davalının başvuruda bulunduğu davalı vekilinin sunduğu belgelerden anlaşıldığından, yapılandırma için başvurulduğu nazara alınarak yapılacak iş; anılan Kanun ile getirilen olanaktan yararlanma konusunda, davalı şirketin davacı ...'ye yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi bir işlem yapıldığı konusunda taraflardan sorularak, bu konudaki belgelerin varsa dosyaya ibraz edilmesinden sonra, davalı şirketin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren düzenleme gereği, yasanın getirdiği olanaklardan yararlanıp yararlanmadığı incelenmek, elde edilecek sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.” gerekçesiyle HMK.'nun 353/1-a, 4, 6 maddesi gereğince ilk derece mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
... tarafından verilen 01.11.2021 tanzim tarihli müzekkere cevabında, "ilgi yazı gereği kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucunda, ... Yapı ve İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi Anonim Şirketi tarafından 29.12.2020 tarihinde yapılan yazılı bir başvuru kaydı tespit edilememiştir." şeklinde cevap verilmiştir.
Mahkemece, bu cevap üzerine, davalı Şirket tarafından 7256 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yapılan bir başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf aşamasında geri çevirme sonrasında ... Hukuk Müşavirliği Hukuk İşleri Müdürlüğünün 11.04.2022 tarihli yazısında, davalı şirketin dava konusu borç ile ilgili olarak 7256 S.Y. kapsamında 29/12/2020 tarihinde ... nolu başvuru ile kuruma başvurduğu ve kaçak su kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen 1.098.900,51 TL kurum zararının anılan yasa kapsamında yapılan yapılandırma işlemleri sonucunda; 01.03.2021 tarihinde ödenmek üzere 390.318,76 TL olarak yeniden hesaplandığı ve yapılandırma sonucunda hesaplanan 390.318,76 TL kurum zararı ve 3.943,23 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 394.261,99 TL’nin 26.01.2021 tarihinde ... numaralı makbuzla defaten ödendiği ancak dosyanın tevdi edildiği sözleşmeli vekil tarafından vekâlet ücretinin tahsiline ilişkin olarak kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığından ve ilgili borç dosyası adı geçen sözleşmeli vekilce müşavirliğe teslim edilmediğinden yapılandırma sürecine ilişkin işlemlerin tamamlanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır
Somut olayda; 7256 sayılı yasaya dayalı olarak davalı şirketin davacı ...'ye yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi bir işlem yapıldığı konusundaki çelişkinin giderilmediği ve Dairemizin 06/04/2021 tarih, 2020/1065 E. ve 2021/502 K. sayılı kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-)Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 01/12/2021 tarih, 2021/354 E., 2021/789 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-)Yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-)Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde iadesine,
4-)Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-) Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.