T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1492 - 2022/954
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1492
KARAR NO: 2022/954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2022(Ara Karar Tarihi)
NUMARASI: 2022/429 E.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT,İHTİYATİ TEDBİR
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 27/09/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı .... A.Ş. adına ... numaralı telefon hattı bulunduğunu, davacının kurumsal abone olduğunu, davacı şirketin kaşesi ve davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek davacı şirket adına kayıtlı söz konusu numaralı hat üzerine iki adet cihazın davacı şirketçe satın alınmış gibi gösterildiği, davaya konu sözleşmelerdeki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığı davalılara bildirilmesine rağmen faturaların iptal edilmediği, bu nedenle davacı şirket adına kayıtlı telefon faturalarına 12 ay süresince cihaz bedellerinin yansıtılması sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını belirterek, faturaların iptaline, ödenen bedellerin iadesine, ayrıca telefon faturalarına yansıtılan ödemelerin teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile yargılama süresince durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hukuka aykırılığı iddia edilen eylemin davalı şirketin gerçekleştirmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen işlemlerin davalı şirketin dışında yapıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıların söz konusu eylemi ile davacı şirketin zarara uğradığını, ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b.1,maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362/1,f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/09/2022 tarihinde karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.