T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: İSTİRDAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 07/04/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin,.... projesi hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ...'ın onayına sunulmuş olup, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, 05.06.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 05.06.2017 tarihinde 9.818,00-TL ödeme yapıldığını, haksız olarak alınan bu bedelin mevzuatta yeri olmadığının sabit hale geldiğini, Bakanlığın herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin ... tarafından Hizmet Satışı olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, dava konusu tutarın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 30/11/2021 tarih, 2021/278 E., 2021/802 K. sayılı kararı ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, talep ettikleri hususun esasen davalı yanca hukuki dayanaktan yoksun olarak ... adı altında alınan bedelin iadesi olduğunu, 05.06.2017 tarihinde 19.636,00 TL ödeme yapıldığını, davalının talep ettiği bedelin herhangi bir mevzuata dayanmadığını ve davacı şirketin davalı ...'a ödemiş olduğu bedelin iadesi istemlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olarak adli yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemece vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen güneş enerji santrali (...) projesi için alınan proje onay bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Dairemizin 12/04/2021 tarih, 2021/431 E., 2021/538 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/02/2020 tarih, 2019/288 E., 2020/69 K. sayılı kararının, davanın idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın idari yargı da görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine, 5.100,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.