T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2017
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 26/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı ... ...'nin dağıtım sistemi kullanıcısı, diğer davalının ise dönemsel ve müteakip olarak elektrik satış müşterisi olduğunu, davacı şirketten her ay haksız olarak ... payı, enerji fonu, kdv, belediye tüketim vergisi, bedelleri tahakkuk ve tahsil edildiğini beyanla 01/05/2006 tarihinden dava tarihine kadar davalılar tarafından tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik her bir davalıdan 2.000,00'şer TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm talepler yönünden talebini 5.443,11-TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP:Davalı ... ........ vekili cevap dilekçesinde, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, görev itirazlarının olduğunu, abonelik sözleşmesinde faturalanmanın nasıl yapılacağının belirtildiğini, faturaya itiraz usulünün sözleşmenin 15.maddesi ile düzenlendiğini, faturaya yansıtılan oranlara ilişkin karar verme yetkisinin ...'ya ait olduğunu, dava konusu fatura kalemlerinin tamamen yasadan kaynaklanmakta olduğunu, yasal mükellefiyetler gereği uygulanmakta olduğunu, dava konusu olan kayıp-kaçak bedelinin tıpkı diğer bedellerde olduğu gibi kurul tarafından düzenlenen yasal mevzuat uyarınca davacıdan tahsili zorunlu olan bir bedel olduğunu, bu bedellerin devlete ödendiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusu edilen faturaların ... kanununa ve ikincil mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, 5.433,11 TL ,,, bedelinin 29/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ........ tahsiline, diğer talepler yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 6719 sayılı Yasanın Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ...... vekili istinaf dilekçesinde, tahsil edilen bedellerin mevzuata uygun olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, 6719 sayılı Yasa'nın ... bedelini de kapsadığını, taleplerin haksız olduğunu, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, ..., sayaç okuma, ... payı, enerji fonu, kdv, belediye tüketim vergisi, bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmektedir.
Kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ...... sayılı kararı ile Anayasa'nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73.maddesindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Dava tarihinden sonra, 17.06.2016 tarihinde ..... sayılı ... ....... yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilmiştir.
Ayrıca, 6719 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 6446 sayılı....... eklenen Geçici 19.madde de; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" ve Geçici 20.madde de ise, "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır" hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre...... ve mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır.
Dava tarihi olan 13/05/2016 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bundan başka, davanın devamı sırasında, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece, "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesinin 28/12/2017 tarih,.... K sayılı kararı ile geçici 20. maddenin ve 17. maddenin (eklenen 10 numaralı fıkra hariç) Anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, mahkemece; ... dışındaki diğer kalemlere yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; .... bedeli yönünden Danıştay'ın iptal kararı göz önüne alındığında, davacının talep edebileceği miktarın 5.443,11-TL olduğu" açıklanmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 371,81 TL harçtan peşin alınan 71,80 TL'nın mahsubu ile geriye kalan 300,00 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Eksik alınan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.