T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 20/05/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 05/03/2015 tarihli ... başlıklı sözleşmede davalı şirket adına kayıtlı ..., ... meskenin satışına ilişkin olarak senetlerin düzenlendiğini, davacı ...'ın sözleşmede kefil olduğunu, sözleşme gereğince senetlerin tamamının ödenmesi durumunda tapu devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının taşınmazın tapusunu vermediğini, halen davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz için davalı tarafından davacılar aleyhine 2 adet senet bedeli 95.000,00 TL'nın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek, Ankara 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi nedeni ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen ... gereğince, davacıların öncelikle senet bedellerini ödemeleri gerektiğini,bu yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile tapu devrinin yapılmadığını, dava konusu taşınmazın malikinin .... ... olarak gözükmekte ise de bu kişinin davalı şirketin müdürü olması nedeniyle protokolün geçerli olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, taraflar arasında düzenlenen protokolün taşınmaz satış vaadi niteliğinde olmadığını, davacıların oğlunun davalıya olan borcunun ödenmesi hususunda düzenlenen borç tasfiyesi protokolü niteliğinde olduğunu, davacıların oğlunun davalıya olan borcunun ödenmesi amacı ile davacıya ait taşınmazın davalı tarafa devredildiğini, protokoldeki senet bedellerinin borca tekabül ettiğini ve davalıya devredilen taşınmazın teminatı olarak düzenlendiğini,bakiye senet bedellerini davacıların ödemediklerini, bu nedenle icra takibi yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davada, taraflar arasında düzenlenen 05/03/2015 tarihli "..." gereğince düzenlenen senetlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 05/03/2015 tarihli protokolde belirtilen senetlerden davacıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen 05.03.2015 tarihli "..." yazılı belgede,... olan 120.000,00 TL'lık borcuna karşılık, ..., ...meskenin satın alındığı, borçlu (davacı) ... ve kefil (davacı) ... adına alınan senetlerin vadesinde ödenmediği takdirde diğer bonolarında muaccel olacağı, vadesinde ödendiği takdirde ise taşınmaz satışının senet sahibine yapılacağı hususunda anlaştıkları, davaya konu icra takip dosyasında; protokolde yazılı bulunan 20.000,00 TL ve 75.000,00 TL'lık iki senedin takibe konulduğu, davacıların takibe süresinde itiraz etmedikleri anlaşılmıştır.
Protokole konu edilen ve dava dışı ... adına kayıtlı bulunan 2 nolu bağımsız bölümün 25.12.2014 tarihinde 25.03.2010 tarihli ....göre davalı şirketin müdürü olan dava dışı .... ... adına tapuda satış yoluyla tescil edildiği belirlenmiştir.
Davaya konu "..." başlıklı taşınmaz devrini amaçlayan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706.md'si, TBK'nun 237.md'si, Tapu Kanunu'nun 26.md'si ve Noterlik Kanunu'nun 60.md'si gereğince geçersizdir.
Geçersiz sözleşmeler, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.
TBK'nun 77-82.md'leri gereğince, sebepsiz zenginleşme bir kimsenin mal varlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması demektir ve sebepsiz zenginleşme gereğince herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.
Bu durumda, geçersiz sözleşme gereğince herkes verdiğini iade etmekle yükümlü olduğundan dava konusu senet bedelleri yönünden mahkemece; menfi tespit davasının kabulüne ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ya
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.489,45 TL harçtan istinaf aşamasında yatırılan 1.622,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.867,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
....