T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 28/04/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin abonelik sözleşmesi ile elektrik kullandığını, elektrik enerjisinde 13.02.2017 ve 06.03.2017 tarihlerinde birçok kez elektrik voltajının düşüp yükseldiğini, davalının sorumluluğunda olan voltajın olması gerektiği şekilde sağlanması hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine gelmemesi nedeniyle şirketin regülatörünün, akım rölesinin, armatürlerin zarar gördüğünü, jeneratör kartının yandığını, kontrol panelinin zarar gördüğünü, davacı adına faturalar düzenlendiğini, zararların giderilmesi istemlerinin davalı tarafından olumlu karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile voltaj değişiklikleri nedeniyle davacının uğramış olduğu 17.926,06 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yönetmelik gereğince zararın çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabileceğini, zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, operasyon merkezi kayıtlarında yapılan incelemede hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, mevzuattaki koşullar gerçekleştiğinde tüketici zararlarının karşılandığını, davacının iç tesisatı veya ... tarafından işletilen iletim hatlarında voltaj dalgalanmaları meydana gelebildiğini, hasarın davalı kaynaklı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 19/03/2019 tarih,...K. sayılı kararı ile bilirkişi raporunda davacının elektrik tesisatında oluşan hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, oluşan hasar ile ilgili olarak davalı şirketin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından davalının kusuru nedeniyle hasarın oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından yalnızca bilirkişi raporu çerçevesinde hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan CD ve görüntü kayıtlarının yeterli olarak incelenmediğini, raporda meydana gelen hasarın enerji dalgalanmasından kaynaklı olduğunun yazılı olduğunu, dosyaya sunulan CD ve fotoğraflar ile de bu durumun sabit olduğunu, tutulan tutanaklarda ... yetkililerinin imzasının olmamasının davacı aleyhine bir sonuç doğurmayacağını, bilirkişinin voltaj ölçümünde +- %10 marj olduğunu, yapılan ölçümde voltajın 250 olmakla sınırın içinde kaldığını ifade ifade ettiğini, oysa, Yönetmelikte geçen +-10 sınırının 10'ar dakikalık ölçümler ile tespiti gereken bir hal olduğunu, özel firma tarafından yapılan ve 250 volt olarak bulunan akımın anlık ve üstelik olay gerçekleştikten sonraki akım olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, enerji nakil hattında oluşan voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı iddia edilen cihazların onarım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik elektronik yüksek mühendisi bilirkişi 13.02.2019 tarihli ek raporunda, davacı tarafından sunulan resim ve DVD video kaydında ölçülen anlık gerilim değerlerinin nominal etkin gerilim değeri aralığında bulunduğunu, dolayısıyla davacı firmanın elektrik tesisatında oluşan arızanın dağıtım şebekesinden kaynaklandığına dair bir bulgu olmadığını, dava konusu hasar ile ilgili olarak davalı ... .... A.Ş.'ye bir kusur atfedilemeyeceğini belirtmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 14,90 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 27/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.