T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 20/05/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'da çalışan kişiler tarafından hat satışı konusunda davacı ile görüşüldüğünü, davacının kurumsal hat alması karşılığında ipad, tablet veya akıllı telefon da teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının çalışanların kullanması için teklifi kabul ettiğini ancak hat teslimatı yapılmadığı gibi vadedilen ürünlerin teslim edilmediğini, hat ve ürünleri teslim alan kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı borçlu ile davalı arasında....numaralı hatlar ile ilgili abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı abone hakkında toplamda 5.115,10 TL tutarlı 3 adet fatura tanzim edildiğini, davacı borçlunun tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/06/2019 tarih, .... sayılı kararı ile 30/05/2015 tarihli ... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve eki bilgi formu ile taahhütnamesi esas alınarak düzenlenen hatta ilişkin 3 adet faturaya dayalı olarak takibe geçilmiş ise de söz konusu sözleşmeler ve eki belgeler altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, raporlar arasında çelişki olduğunu, farklı belgelerin inceleme konusu yapıldığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, mahkemece çelişki giderilmeden karar verildiğini, sözleşmelerin davacı tarafından imzalandığını, teslimat formunda da imzasının bulunduğunu, davacının beyanlarının çeliştiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, mobil telefon nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından, davacı borçlu aleyhine, 5.115,10 TL asıl alacak ve 192,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.308,75 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 17/12/2015 tarihli dilekçe ile borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkemece görüşüne başvurulan grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi 22/12/2017 tarihli raporunda; tetkik konusu 01/07/2006 düzenleme tarihli ve... nolu telefona ait telsim abonelik sözleşmesinde bulunan imzanın davacının elinden çıkmadığı, 01/09/2010 tarihli ... ... mevcut imzaların adı geçen tarafından atılmış olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 04/04/2019 tarihli raporunda; inceleme konusu davacı adına düzenlenmiş 30/05/2015 tarihli ... ....ve ekinde bulunan ... antetli 30/05/2015 tarihli .... ve 30/05/2015 tarihli ... Yeni Kurumsal %25 indirim Kampanyası Taahhütnamesinde davacı adına atılı basit tersimli imzalar ile davacının mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.