T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 20/05/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait .... plakalı aracın 28/11/2016 tarihinde davacının iş yerine tamir için bırakıldığını, tamir sonucunda ... dosya numaralı 15/03/2017 tarihli ekspertiz raporuna göre düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, tamir bedelinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 04/10/2017 ve 17/10/2017 tarihli dilekçelerinde; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, aynı alacağa ilişkin Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasının derdest olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı adına kayıtlı aracın kiraya verildiğini ve teslim edilmediğini, aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın otoparktan alınması için davalıdan vekalet istenildiğini, davalının verdiği vekaletnamede üçüncü kişilere borçlandırıcı işlem yapma ve ahzü kabz yetkisi verilmediğini, aracın onarımı sırasında davalıdan onay alınmadığını, davalının sigorta şirketinden ödeme almadığını ve sigorta şirketini ibra ettiğini belirterek, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18/04/2019 tarih, .... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin yetkili ... araç servisi olduğunu, davalı ruhsat sahibinin aracının hasarlandığını ve onun bilgisi dahilinde onarıldığını, davalının araçla ilgili işlem ve taahhütler için aracı davacı servise teslim eden dava dışı ...'a tüm bu yetkileri içeren vekaletname verdiğini, kaskonun lehdarı olan davalının kasten kasko firmasından alınıp davacıya onarım bedeli olarak ödenecek parayı tahsil etmediğini, .... şirketinin ödemeyi hesapta beklettiğini, Sigorta şirketlerinin yalnızca lehdara/araç sahiplerine bu parayı ödediğini, bilirkişi raporunda onarım için yapılan işlemlerin düzenlenen faturayla uyumlu olduğunun belirtildiğini, vekaletnamedeki yetkilerin eksik olduğu yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, vekaletname aracı teslim eden sürücü ...'a tam yetki verdiğinden mahkemece aracın onarım bedelinden davalının sorumlu olmayacağına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davada, araç tamiri (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Uyuşmazlık,.... plakalı aracın onarım bedelinden davalı araç malikinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ankara Batı İcra Dairesinin...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, borçlu davalı aleyhine 27.590,00 TL asıl alacak, 88,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.678,52 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/07/2017 tarihli dilekçe ile borca, derdestliğe ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
TBK'nun 470.vd.maddeleri gereğince, " Eser sözleşmesi, yüklenicinin eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" olarak tanımı yapılmıştır.
Dava konusu... plakalı aracın trafik kaydına göre davalı ...'ın malik olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı yüklenici (tamirci) ile davalı araç sahibi arasında TBK'nın 470.md'si gereğince eser sözleşmesinin bulunmadığı, aracın davacı tamirciye dava dışı ... tarafından götürüldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkâr edildiği, davacı tarafından yasal delillerle ispatlanamadığı, davalının aracın maliki olmasının doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceği anlaşıldığından, mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının onarım yapılan aracın maliki olması doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 14,90 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.