T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2019
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 13/04/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... .... önünde 16/03/2018 tarihinde davalı firma tarafından ... onarım çalışması sonucunda davacının kiracı olarak bulunduğu ....dairelerin ... sayaçlarının yandığını, davalı İdarenin ... onarım çalışması nedeni ile davacıya ait işyerinin sayacının yanması sonucu reklam amaçlı kullanılan büyük panosu, bilgisayarı ve klimasının hasar gördüğünü, bunun üzerine toplamda 5.407,46 TL ödeme yapıldığını, davacı firmanın ... ... ile birlikte tespit tutanağı tanzim ettiğini, davalı firmaya başvuru yapıldığını, ancak davalı firmanın ödeme yapmadığını belirterek, hasar bedeli 5.407,46 TL'nin 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği hasarın oluştuğu adreste 16.03.2018 tarihinde davalı firma tarafından hiçbir çalışma yapılmadığını, davalının iddia edilen zararda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın olayı ispatlayamadığını ve zararı önlemek için tedbir alması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Mahkemece, davalının kusuruyla voltaj yükselmesine bağlı olarak davacının zarar gördüğü ve davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.407,46 TL'nin 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, olay tarihinde aynı bölgede başka arıza başvurusunun olup olmadığının araştırıldığını ve Mahkeme tarafından herhangi başka bir arıza başvurusu bulunmadığının tespit edildiğini, davacının iddia ettiği zararın davacının sigortalısına ait cihaz hasarlarının mülkiyetinde olan yapı bağlantı hattı veya bina içi tesisat arızasından kaynaklandığını, gerilim yükselmesine ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, voltaj dalgalanması ve aynı bölgede başka arıza başvurularının olup olmadığının davalı İdareye sorulmadığını, dosyada voltaj dalgalanmasına ilişkin hiçbir tespit yokken voltaj dalgalanmasına bağlı olarak davacının zararının incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi tarafından eksik inceleme yapıldığını, yapı bağlantı hattı ve bina iç tesisatının ise davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, ... voltajının yükselmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalının 15/03/2018 ile 17/03/2018 tarihleri arasında davacı tarafın belirttiği adreste ... bakım çalışmasının yaptığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda; "Davalının cevabı yazısında davacının adresinde bakım ihtiyacından, ekonomik ömrünün dolması nedeniyle, gerilim yükselmesi, gerilim düşmesi, ölçüm ve ... arızalarından kaynaklı çalışma yapıldığının bildirildiği, ... .... Yönetmeliğine göre tedarik sürekliliği, kalitesi, ticari kalite ve teknik kalite zorunluluğu bulunduğu, davalının çalışması sonucu gerilim yükselmesine bağlı olarak oluşan zarardan davalının %100 kusurlu olduğunu" bildirmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, bilimsel verilere dayalı, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile bilimsel olarak belirlenen davalının kusuru ile hesaplanan zarar miktarı dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 369,38 TL harçtan peşin alınan 92,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 277,03 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.