T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 20/05/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin,...sayılı taşınmazda kurulması planlanan ....projesinin onayı için Bakanlık tarafından yetkilendirilmiş kurum olan davalı ...'a başvurduğunu, davalı idare tarafından proje onayı için 23/08/2016 tarihli ve 16-298 sayılı yönetim kurulu kararıyla yürürlüğe konulan "Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Yetkilendirmelere İlişkin Usul ve Esaslar" uyarınca, ...Yönetmeliği esasları çerçevesinde talep edilen proje onay bedelinin ödendiğini, davalının bu bedelleri almasının herhangi bir kanuni dayanağının bulunmadığını belirterek, davalı ... tarafından projenin onaylanması için alınan işlem bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 13/10/2020 tarih, ... sayılı kararı ile davaya bakma görevi idari yargının görev alanına girdiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, talep ettikleri hususun esasen davalı yanca hukuki dayanaktan yoksun olarak "proje onay bedeli" adı altında alınan bedelin iadesi olduğunu, 24.03.2017 tarihinde 12.131,00 TL ödeme yapıldığını, davalının talep ettiği bedelin herhangi bir mevzuata dayanmadığını ve davacı şirketin davalı ...'a ödemiş olduğu bedelin iadesi istemlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olarak adli yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, güneş enerji santrali (...) projesi için alınan proje onay bedelinin, davalı... A.Ş.'den (...) tazmin yoluyla tahsili talebine ilişkindir.
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 18. maddesinin 2. fıkrası; "Şu kadar ki, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğunu bildiren yazının alındığı günden başlamak üzere altı ay içinde bu Mahkemenin kararı gelmezse yargı mercii davayı görmeye devam eder. Ancak, esas hakkında son kararı vermeden Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı gelirse yargı mercii bu karara uymak zorundadır." hükmünü içermektedir.
Yine aynı kanunun 28. maddesinde ise; "Uyuşmazlık Mahkemesi, vereceği bütün kararların sonuçlarını ilgili Başsavcı ve Başkanunsözcüsüne, görev uyuşmazlığının çözülmesi için kendisine başvuran yargı merciine, kararı beklemesi için yazı yazılmış bulunan yargı merciine veya mercilerine uyuşmazlığın çözülmesi için başvurmuş olan kişilere veya makamlara hemen tebliğ eder. İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler. Gerekçeli kararın birer örneği de birinci fıkrada yazılı yerlere ve kişilere gönderilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; mahkemece, davalı vekilinin yargı yolu itirazının 30.05.2019 tarihli celsede reddedildiği, bunun üzerine davalı vekilinin eldeki davayla ilgili olumlu görev uyuşmazlığının çıkartılması için Danıştay Başsavcılığına başvuruda bulunulduğu, istemi kabul eden Danıştay Başsavcılığınca dosya hakkında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurularak durumun mahkemeye bildirildiği, başvuruyu inceleyen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 24/02/2020 Tarih,.... K. sayılı ilamıyla davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı'nın başvurusunun kabulü ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2019 tarih ve E...sayılı görevlilik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararına uymak ve onu geciktirmeksizin uygulamakla ödevli olan mahkemenin, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.