T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2019
NUMARASI...
...
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 09/04/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket görevlilerinin davacıya ait ... ... .. adlı işletmede yaptıkları kontrol üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini ve işletmenin elektriğini kestiklerini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen kablonun davacının işletmesinin bulunduğu binanın bodrum katında yer aldığını, bu bölümün sığınak olduğunu, işletmeden bu sığınağa geçiş bulunmadığını, işletmenin girişi ile sığınağın girişlerinin birbirinden farklı olduklarını, sığınakta prize takılı hiçbir elektrikli cihaz bulunmadığını, fiilen elektrik kullanımı gerektirecek ortam olmadığını, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi incelemesinin bu açıklamaları desteklediklerini, davacının kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dönemde ödediği aylık fatura bedelleri ile benzeri işyerlerinin ödediği elektrik bedelleri karşılaştırıldığında davacının emsallere uygun hatta emsallerden fazla miktarda ödeme yaptığının görüleceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının kaçak elektrik kullanmadığına ve davalı tarafından haksız olarak kesilen faturalar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılan depo ve işyerinin davacı tarafından kullanıldığının ikrar edildiğini, davacının faturaların fahiş olduğunu ileri sürmesine rağmen bu faturaları ödediğini, bunun borcu kabul anlamına geldiğini belirterek, davanın reddine haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 06/05/2019 tarih,....... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının yetersiz bilirkişi raporuna istinaden verildiğini, bilirkişi raporunda Ankara 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, davacının benzer işletmelerin fazlasıyla üstünde miktarda ödediği elektrik faturalarının dikkate alınmadığını, bu konuda hiçbir araştırma yapılmadığını, davacının işyerini kapatma noktasına geldiğini, davalı şirket dışındaki özel şirketlerin abonelik reddetme haklarının bulunduğunu, davacının bu hizmeti davalıdan almak dışında bir seçeneğinin olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara 33. İcra Müdürlüğünü....E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından, davacı borçlu aleyhine, 15.693,65 TL asıl alacak, 622,52 TL işletme faizi ve 112,05 TL KDV olmak üzere toplam 16.428,22 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 16/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekilinin 18/07/2018 tarihli dilekçe ile borca ve faize itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik yüksek mühendisi bilirkişi 25/02/2019 tarihli raporunda, davacının davaya konu bodrumda elektriği buradaki kare buattan özel kablo ile bodrum içine çekilerek abonesiz olarak kullandığının anlaşıldığını, 08/05/2014 tarihli resmi gazetede yayınlanan EPMH yönetmeliğinin 26-27-28-29-30 maddeleri hükümlerine göre kaçak elektrik bedellerinin hesaplanması gerektiğini, davacının mükerrer kaçak elektrik kullandığının dosyadaki kaçak tutanaklarından anlaşıldığını, davaya konu olan 09/03/2018 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre 04/07/2018 icra takip tarihi itibariyle işlemiş gecikme faizi dâhil toplam bedelin 16.428,22 TL olarak hesaplandığını, davacının bu miktar borcu olduğunun anlaşıldığını belirtmiştir.
Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.