T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:...
KARAR NO:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI: ....
....
DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 11/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait iş makinesinin tamir edildiği iddiası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durması sonrasında davalı tarafından açılan davada, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2014 tarih,...sayılı kararı ile davacının 39.438,00 TL ödemesine karar verildiğini, ilama dayalı takibin devam ettiğini, dosya borçlarına karşılık 60.000,00 TL ödeme yapıldığını ve verilen iki adet senedin geri alındığını, ancak davalının icra takiplerine devam ettiğini ileri sürerek takiplerin durdurularak borçlu olunmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, 29/11/2011 tarihinde davacıya ait iş makinesinin davalı şirket tarafından tamir edildiğini, tamir bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2014 tarih,....sayılı kararı ile davacının 39.438,00 TL ödemesine karar verildiğini, ilama dayalı takibin devam ettiğini, icra aşamasında, davacıya ait hacizli taşınmaz malların satışının engellenmesi amacıyla davalının bilgisi dışında tek taraflı senet düzenlendiğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün....ve Ankara 18. İcra Müdürlüğünün...balarının halen derdest olduğunu ve ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının imza kısmı yırtılmış iki adet senet aslını ibraz ettiğini, davalı şirket yetkilisinin imza inkârında bulunduğunu, davacının senedin kim tarafından imzalandığını bilmediğini beyan ettiğini ve davacının iddialarının samimi olmadığı gerekçe gösterilerek"Davanın reddine" karar verilmiş hükme davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamına sunulan senetlerin davalı şirket yetkilisi tarafından yazıldığını, yazıların ve imzaların davalılara ait olduğunu, mahkemeden grafoloji incelemesi yapılmasının istendiğini, ancak mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, mahkemece davacı beyanının dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, araç tamirinden kaynaklanan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ve %20 oranında kötüniyet tazminatı talep edilmektedir.
Dosya kapsamından, davacının davalı tarafından araç tamir bedelinin tahsiline ilişkin açtığı dava sonucunda yapılan icra işlemleri nedeniyle borcu sona erdirmek amacıyla davalıya verilen senetler ile ilgili borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dosyaya ibraz edilen ve ödeme def'inde bulunulan senetlerin imza kısmının yırtık olduğu, davalının ise senetlere ilişkin itirazda bulunduğu ve imzayı inkâr ettiği anlaşılmıştır.
Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı ilamı ile davacının 39.438,00 TL borçlu olduğuna karar verildiği, ilamlı icra takip dosyalarının ise halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan senet suretlerinin incelenmesinde, keşidecisinin ..., kefilin .... olan ve tanzim tarihlerinin 20/12/2011, ödeme tarihlerinin ise 20/01/2012 tarihi olarak yazılan iki senedin imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut deliller ve istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu senetlerin imza kısımlarının yırtık olarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen senetlerin ödendiği yönünde karine oluştursa bile davalı şirket yetkilisinin senetlerdeki imzaları inkâr ettiği, imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı ve davacının iddialarını ispat edemediği gözetildiğinde, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesine göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 4,90 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.