T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/304
KARAR NO: 2024/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2022
NUMARASI: 2019/498 E.- 2022/143 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 29/02/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, abonelik sözleşmesi gereğince davacıya sağlanan internet hizmetinin davalıdan kaynaklanan hata nedeni ile 14/05/2019 tarihinden itibaren 2 gün süre ile kesintiye uğradığını ve bu süre içerisinde hizmet alınamadığını, internet hizmetinin kesintiye uğramış olması sebebi ile ciddi maddi kayıplara uğranıldığını, davacı şirket bünyesinde İstanbul'da faaliyet gösteren 5 adet otel ve rezidans bulunduğunu, bu tesislerdeki tüm konaklamalara ait rezervasyon, tahsilat ve ödeme takibi işlemlerinin internet üzerinden yapıldığını, yaşanan internet kesintisi nedeni ile bu süre içerisinde rezervasyon ve satış işlemlerinin yapılmadığını, bu suretle şirketin ciddi gelir kaybına uğradığını, bu durumun ileri tarihli rezervasyon ve satışları da etkilediğini, ileri tarihler için seyahat planlaması yapan müşterilerin, rezervasyon sitelerinde taraflarına ait tesislerin gözükmemesi sebebi ile rezervasyonlarını başka otellere yaptıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şirketin gelir kaybı nedeni ile şimdilik 100 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki 1 Euro'nun TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.628,21 Euro’ya yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/05/2022 tarih, 2019/498 E., 2022/143 Ek Karar sayılı kararı ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/03/2022 tarih, 2019/498 E., 2022/143 K. sayılı davanın kabulü kararına karşı yasal süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemenin, 09.05.2022 tarihli ilamında; istinaf başvurusunun süresi içinde yapılmadığı, bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğinin belirtildiğini, 31.01.2020 tarihinde dosyaya vekâlet sunulduğunu, bu tarihten itibaren dosyanın takibinin taraflarınca yapıldığını, gerekçeli kararın dosyanın takibini gerçekleştirmeyen vekile tebliğ edildiğini, bu tebligatın usulsüz olduğunu, istinaf başvurusunun süresi içerisinde yerine getirildiğini, illiyet bağının kesilmesi sebebiyle davalı şirketin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davanın gelir kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine ilişkin olduğunu, davalı şirketin 1024566493 hizmet numaralı abonesi olan davacının internet kesintisine ilişkin bırakmış olduğu arıza kaydına istinaden adrese yetkililerini yönlendirdiğini ve arızaya müdahale edilmek istendiğini ancak adrese ait mahal kapalı olduğu için müdahalede bulunulamadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından 05303461113 numaralı telefon aranarak kendilerine bildirimde bulunulduğunu, söz konusu zarar açısından davalı şirketin kusuru bulunmadığını, karara dayanak teşkil eden 24/12/2019 tarihli yetersiz, eksik, afaki ve hükme esas almaya elverişli olmayan değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, mahkemenin 09.05.2022 tarihli kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/03/2022 tarih, 2019/498 E., 2022/143 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 2.628,21 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki 1 Euro'nun TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabından uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HMK'nın 345.maddesi gereğince, " istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar." hükmü getirilmiştir.
Dosyada vekaletnamesi bulunan davalı vekili Av. ...'ya, mahkeme kararının usulüne uygun biçimde 11/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, sürenin son gününün 25/04/2022 tarihi olduğu, davalı vekilinin süresinden sonra 26/04/2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, yasal süre geçtikten sonra istinaf başvurusu yapıldığı anlaşıldığından, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/05/2022 tarih, 2019/498 E., 2022/143 Ek Karar sayılı kararı yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-) Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/05/2022 tarih, 2019/498 E., 2022/143 Ek Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.290,13 TL harçtan davalı tarafça yatırılan (572,53 TL+80,70 TL=) 653,23 TL nin mahsubu ile bakiye 1.636,90 TL nisbi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Üye
...
e-imzalıdır
Katip
...
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.