T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1507 - 2024/950
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1507
KARAR NO: 2024/950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2022
NUMARASI: 2020/290 E.- 2022/486 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 13/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı... tarafından davacı şirkete ihale edilen ... Mahallesindeki 126 adet konut, 1 adet ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatı işinin 22/09/2017 tarihinde geçici kabule girmesi gerektiği halde davacı şirketin davalıdan talep ettiği nihai gücün zamanında sağlanmaması nedeniyle zamanında gerçekleşmediğini, dava dışı ...'nın 08/01/2018 tarihli yazısı ile davacı şirkete gecikmeden kaynaklı tazminat sorumluluklarının olduğunu bildirdiğini, tüm gecikmelerle birlikte 19/06/2018 tarihinde trafoların kurularak enerji izninin verildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının geç ifası nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi zararın şimdilik 5.300,00 TL'sının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazını ileri sürmüş, davanın esası yönünden ise, davacı şirketin geçici kabule geç girmiş olmasında davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu gecikmenin trafo yeri tahsisinin geç yapılmış olmasından kaynaklandığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, ilk bilirkişi raporu ile 2. bilirkişi raporu ve ek rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, davalının geç ifasından kaynaklandığı iddia edilen maddi zararın tazmini talep edilmektedir.
Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/303 E.-2020/96 K. sayılı yetkisizlik kararıyla dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Yargılama sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine alınan 02/12/2021 tarihli uzman bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; "...Davacı ... ...Şti.'nin davalı ...'tan dava dilekçesinde talep ettiği zararlar, davalı ...'ın devamlı enerji temini için 1000 KVA'lık trafo tesisini geç teslim etmesinden kaynaklanmayıp, dava dışı iş sahibi TOKİ Başkanlığı'ndan yüklenici olarak üstlendiği ve ... tarafından tesisi yapılan trafo tesisinden tamamen bağımsız olara, yüklenim konusu işleri zamanında tamamlayamamış olmasından kaynaklandığı, kaldı ki, davalı ...'tan talep edilen enerji talebinin 2017 yılında karşılanmayarak 09/07/2018 tarihinde karşılanmasının, davalı ...'ın 18/01/2017 tarihli bağlantı görüşüyle trafo yeri tahsisi talebine davalı ... ... Şti. tarafından 18/01/2017 tarihinden 8 ay sonra 18/09/2017 tarihinde trafo yeri tahsis edilmesine bağlı olarak davalı şirketin ihmaliyle gecikmeli bir şekilde yerine getirilmiş olduğunu, davacı ... ...Şti.'nin davalı ...'tan trafo tesisinin gecikmesi nedeniyle talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı" belirtilmiştir.
Davacı vekillinin itirazı üzerine alınan 07/04/2022 tarihli uzman bilirkişi heyeti ek raporunda ise; "..Davacının itirazlarının görüş ve kanaatlerini değiştirecek mahiyette bulunmadığı" belirtilerek, kök rapordaki açıklamalar tekrar edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporun birbirini teyit eder mahiyette olup, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 116,39 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.