T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1771 - 2025/2005
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1771
KARAR NO: 2025/2005
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2025
NUMARASI: 2025/411 Esas
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: Davacı vekili
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
KARAR YAZMA TARİHİ: 24/11/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... Yapı şirketinin bankaya olan borçları nedeni ile başlattıkları icra takibi kesinleştiği için borçlu şirket ile diğer davalı şirketin iş ortaklığı şeklinde iş yapmaları nedeni ile davalı ... Yapı şirketinin tasfiye payına icra müdürlüğü tarafından haciz konulup, ortaklığın tasfiyesi için eldeki davayı açtıklarını belirtip, iş ortaklığındaki ... Yapı şirketi payına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; 25/09/2025 tarihli ara karar ile 01/08/2025 tarih ve 2025/411 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, banka ... Yapı İnşaat Enerji Turizm ve Tic. Ltd. Şti'nin kendisine olan borçları nedeniyle şirketin ... ile kurduğu iş ortaklığındaki payına haciz koyduğunu, bu pay iş ortaklığı tasfiye edildiğinde ... Yapı'ya düşecek gelir anlamına geldiği için bankanın alacağını tahsil edeceği tek malvarlığı unsuru olduğunu, ancak mahkeme, bu tedbiri kaldırdığını, banka ise bu karara itiraz ettiğini, ... Yapı'nın geçmişte borcunu ödememek için mal kaçırmaya dönük çeşitli işlemler yaptığını, bankanın alacağını, mevcut ipoteklerden tahsil edemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalılar arasındaki iş ortaklığının tasfiye payına konulan haciz nedeni ile fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık;ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.
Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılm
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır