T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1240 - 2025/1631
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1240
KARAR NO: 2025/1631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2025
NUMARASI: 2021/45 E.- 2025/58 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: Davalı vekili
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 02/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kablolu TV altyapısının yapımı, işletilmesi ve bakımına ilişkin ihaleler sonucu gelir paylaşım ortaklığı sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete 2.605,000 USD tutarında teminat mektupları verildiğini, ancak mevzuat değişikliği sebebiyle sözleşmeler feshedilince davalı şirketin teminat mektuplarını iade etmesi gerekirken haksız şekilde nakde çevrildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından menfi tespit ve istirdat talebiyle açılan davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2017/765 E. 2019/747 K. sayılı kararla davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu tutarın istirdadına karar verildiğini, eldeki davanın konusunun söz konusu teminat mektuplarının davacıya iade edilmemiş olması nedeniyle davacı şirketin çeşitli bankalara ödemek zorunda kaldığı komisyon ücretlerine ilişkin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 380.750,25 TL tutarındaki komisyon bedeli tutarının 3095 sayılı Kanun md. 2/2 uyarınca kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 588.512,35 TL 'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dayanak olarak gösterilen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/765 E. sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın ise yedek malzeme teslimi konusundaki edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 22. ve 24. maddeleri uyarıca gelir paylaşımı süresinin sona ermesinden sonra sistemin ...'a devredileceğini, bu nedenle teslim edilmeyen yedek malzeme bedellerinin firmaca karşılanması gerektiğini, bilirkişi raporlarına göre eksik teslimden kaynaklı zararın 4.557.056,02 TL ve ayrıca 435.981,89 USD olduğunu, bu tutarların davacıdan tahsili gerektiğini, bu durumda asıl borçlunun davacı olduğunu belirterek, asıl borç ve fer'ileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulüne, 588.512,35-TL'nin 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, açılan dava kapsamında teminat mektuplarının iadesine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, davanın konusuz kalmasına rağmen aleyhe hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyası kapsamında yapılan ödemelerin ve teminat mektuplarının tazmini hususunda eksik ve yanlış değerlendirme yapıldığını, bilirkişi hesabında kur ve faiz farkı yönünden hatalı hesaplamalar yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 20/02/1997 tarihli ve 18/02/1998 tarihli gelir paylaşımı esasına dayalı sözleşmeler nedeniyle davalıya verilen ve davalı tarafça haksız şekilde nakte çevrilen/ bankaya geç iade edilen teminat mektupları nedeniyle davacının dava dışı bankalara ödemek zorunda kaldığı komisyon bedellerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 08/07/2024 tarihli uzman bilirkişi raporunda özetle; ".. ... Kablolu Televizyon ve Telekom San. ve Tic. AŞ. tarafından toplam tutarı 2.605.000,00 USD olan 13 adet teminat mektubunun iadesi talebiyle ... Kablo TV ve İşletme A.Ş. Aleyhine açılan ve Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/765 E. Sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda verilen 10/10/2019 tarihli ve 2019/747 sayılı kararda "...sonuç itibariyle davacının sözleşmenin 22.4 ve 25. Maddelerindeki edimlerini yerine getirdiği, dolayısıyla sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca teminat mektuplarının (24/06/2006+2 yıl) 24/04/2008 tarihinden itibaren iade şartlarının oluştuğunun görüldüğü.." denilerek davanın kabulüne karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği görülmektedir. Kesinleşen mahkeme kararı dikkate alındığında hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere 24/04/2008 tarihi itibariyle mektupların iade koşullarının oluştuğu düşünülmektedir...Dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesi sonucunda, raporumuzun önceki bölümlerinde yer verilen tespit, açıklama ve değerlendirmelerimiz uyarınca, hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacının talep edebileceği toplam tutar 588.512,35 TL olmakla birlikte talep uyarınca 380.750,25 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davacının söz konusu tutara Ankara 47. Noterliği'nin 28/02/2020 tarihli ihtarnamesinde ödeme için verilen sürenin dolmasını müteakiben 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesinde öngörülen TCMB avans faizini talep edebileceği, ancak dosyada ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından bu aşamada somut bir tarih belirtilemeyeceği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Raporun hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 40.201,28 TL harçtan peşin alınan 10.050,32 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 30.150,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır