T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1912 - 2025/91
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1912
KARAR NO: 2025/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2020/132 E.- 2022/584 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
KARAR TARİHİ: 30/01/202
KARAR YAZMA TARİHİ: 03/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tesislerine enerji temini için davacı şirket ile davalı ... arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu abonelik sözleşmesinin davacı şirket tesislerinin OG hattı projesine uygun olarak imal edilip edilmediğinin davalı ... tarafından kontrolünden sonra imzalandığını, 30/07/2019 tarihinde davacı şirketin Yüllüce Depo ile Süleymaniye Bayramiç Terfi Merkezinin hatlarında hasar meydana geldiğini, hasarın diğer davalı ...’ a ait YG hatlarındaki iletim tellerinde meydana gelen aşırı sehimin ...’a ait OG hatlarına yaklaşması sonucu güvenli mesafenin ortadan kalkması ile OG hattı üzerinde uzun süre gerilim atlaması nedeniyle meydana geldiğini, davalı ...’a ait YG hattından davalı ...’a ait OG hatlarına enerji atlaması sonucu davacı şirket tesislerindeki elektrikli malzemenin kapasitesinin çok üzerinde yüksek gerilime maruz kalarak kalıcı hasarlar oluştuğunu, yapılan tespitte Yüllüce deposu mahallinde 20 kalemden ibaret toplam 77.308,41 TL ve Süleymaniye Bayramiç terfi merkezinde ise 24 kalemden ibaret 140.124,03 TL tutarında olmak üzere toplam 256.570, 80 TL'lik hasar tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere oluşan zararın şimdilik 50.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin e karar verilmesini talep etmiş, 12/08/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 256.570,28 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen hasar ile davalı şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağının bulunmadığını, olay saatinde bölgede havanın rüzgarsız olması ve hat üzerinde bulunan davacı şirkete ait parafudrun patlamış olmasının hatta gerilim yükselmesine sebebiyet verdiğini, hava sıcaklığının artması ve havanın rüzgarsız olmasının iletkenler üzerindeki akımın artmasına ve iletkenlerin aşağı doğru sehim vermesi ile 154 kv hattın aşağı sarkarak dağıtım hattına yaklaşmasına neden olduğunu, dağıtım hatlarının gerilim seviyesinin Türkiye Elektrik trafo merkezlerinden belirlendiğini, bölgedeki gerilim yükselmesinin 154 kv hattın aşağı sarkması nedeni ile olduğunun düşünüldüğünü, hatlarda gerilim yükselmesine karşı hattı ve teçhizatları koruyan parafudr denen ekipmanlar bulunduğunu, normal şebeke koşullarında açık devre olan bu ekipmanın şebekede istenmeyen gerilim yükselmelerinde devreye girerek görevini ifa ettiğini, davacı şirkete ait parafudr patladığı için görevini tam olarak yapamadığının anlaşıldığını, bahse konu hattan enerji alan diğer müşterilerde benzer bir cihaz hasarı şikayetinin söz konusu olmadığını, dağıtım hattının bakımının ve periyodik kontrolünün taraflarınca yapıldığına dair belgelerin mevcut olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği dava konusu zararı ispat edemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, görev ve husumet itirazlarında bulunmuş, olay tarihinde taraflarınca yapılan arıza incelemesinde, davalı ...' a ait OG enerji nakil hattında arıza kaynaklı iletkeninin koptuğunun ve bu kopma sonrası "çırpma" diye tabir edilen hareketi yapan OG iletkeninin davalı ... YG hattına aşırı yaklaşarak atlama mesafesini ihlal etmesinden kaynaklı 154 kV Malkara-Gelibolu E.N. hattında arızaya sebep olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davalı ...'a sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, davalının meydana gelen olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalı ... A.Ş. açısından açılan davanın reddine, davalı ... Elektrik Dağıtım hakkında açılan davada; davacının dava ve ıslah talebinin kabulüne 50.000,00 TL'nin dava tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren 206.570,80 TL'nin ıslah tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davalı ...'ın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili ise istinaf talebinde, eksik incelemeye dayalı tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, hükme esas almaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, rapora yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, davacı şirkete ait dava konusu cihazlarda meydana gelen hasar ile davalı şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, dolayısıyla oluştuğu iddia edilen zarar bakımından davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, meydana geldiği iddia edilen hasarın olaydan hemen sonra tespit edilmemiş olup, dava konusu olayın üzerinden 3 ay geçtikten sonra davacı tarafından hazırlanan 15/10/2019 tarihli listelerde objektif herhangi bir kritere yer verilmeksizin taraflı şekilde belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kesin olarak tespit edilmediğini ve rapordaki tespitlerin varsayıma dayalı olduğunu, meydana gelen olayda davacının tam kusurlu, diğer davalının ise ağır kusurlu olduğunu, bu durumda davalı yönünden illiyet bağının kesildiğini, davacının davalının OG hattından trafolu olarak elektrik aldığını, bu nedenle tesisin EKAYT'e göre işletilmesi, bakım onarımının yapılması ve emniyet mesafelerinin muhafaza edilmesinin tesis sahibinin sorumluluğunda olduğunu, patlayan parafudrun davacıya ait olduğunu, gerekli değişikliğin yapılmadığını, davacı tarafından belirtilen hasar bedelinin içinde her iki trafo merkezindeki trafoların yer aldığı hususunun Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/21 D.İş sayılı tespit dosyasındaki 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiğini, ancak söz konusu raporda dava konusu olay neticesinde hasar oluşup oluşmadığı ve hasarın miktarının kesin olarak tespit edilemediği, aynı şekilde dava dosyasına sunulan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da bu tespitlerin yapılamamış olup raporda belirtilen tespitlerin yalnızca varsayıma dayandığını, rapordaki tespitlerin davalı şirketin verdiği hizmet ile meydana geldiği iddia edilen hasar arasında illiyet bağı kurmaya elverişli olmadığını, davalının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı ... ile arasında abonelik sözleşme ilişkisi bulunan davacı şirketin tesislerindeki elektrikli malzemelerin davalı şirketin kusuru nedeniyle teknik kapasitelerinin üzerinde yüksek gerilime maruz kalması nedeni ile oluştuğu iddia edilen hasar tutarının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
1-Davacının istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345). Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2).
30/06/2022 tarihli karar, davacı vekiline 22/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili tarafından 06/09/2022 tarihinde istinaf talebinde bulunulmuştur.
Yukarıda açıklanan ilkeler ve saptanan olgular doğrultusunda, istinaf isteminde bulunan davacı taraf bakımından istinaf süresi, 05/09/2022 tarihinde dolduğundan ve davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine 06/09/2022 tarihinde başvurulduğundan, süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1.ve HMK'nın 352.maddesi gereğince ön inceleme aşamasında süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 22/11/2021 tarihli 2 elektrik elektronik yüksek mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; "..davalı ... A.Ş.’ne ait 154 kV enerji iletim hattını kesecek şekilde hemen altından geçen diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne ait 36 kV enerji dağıtım hattındaki kopan iletkenin daha kısa olan bölümünün yukarıya doğru sıçraması sonucunda her iki hat arasında olması gereken güvenlik mesafesinin ihlal edildiği, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne ait 36 kV enerji dağıtım hattının, iletken kopması halinde oluşacak sıçrama yüksekliği düşünülmeden tesis edilmesi hatalı bir uygulama olup bu sebeple davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattının teknik şartlara uygun olmadığı, 154 kV'luk enerji hattından akan akımın bir yandan 36 kV hattaki travers topraklamaları üzerinden toprağa akarken diğer yandan da 36 kV dağıtım hattı iletkeninden ilerleyip dağıtım trafolarına ulaşacağı,154 kV'luk enerjinin dağıtım şebekesine atlamasına mukabil 36 kV çalışma gerilimine sahip olan dağıtım şebekesindeki trafolar ile bunlara bağlı olan AG şebekedeki cihazların hasar göreceği, dağıtım şebekesine bağlı olan davacı şirketin de aynı olaydan etkileneceği ve cihazlarında hasarlar oluşacağı, davacı taraf vekilince dosyaya sunulan tarihsiz dilekçedeki listede yer alan ve hasar gördüğü beyan edilen malzeme fiyatlarının olayın yaşandığı 30.07.2019 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden KDV dâhil 256.570,28 TL olacağı" belirtilmiştir.
Davalı ... vekilinin rapora itirazı üzerine mevcut bilirkişi heyetine bir elektrik mühendisi daha eklenmek suretiyle teşekkül ettirilen uzman bilirkişi heyetinden alınan 28/04/2022 tarihli ek raporda ise özetle; ".. Davalı ... vekilinin kök raporumuzla ilgili itirazlarının incelenmesi sonucunda; davalı ... A.Ş.'ne ait 154 kV enerji iletim hattını kesecek şekilde hemen altından geçen diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş./ ne ait 36 kV enerji dağıtım hattındaki kopan iletkenin daha kısa olan bölümünün yukarıya doğru sıçraması sonucunda her iki hat arasında olması gereken güvenlik mesafesinin ihlalinin gerçekleştiği, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.' nin işlettiği dağıtım hattının kontrol ve denetimi ile bakım ve onarımlarını zamanında yeterince yapmamış olması nedeniyle iletken kopmasının ve dava dışı DSİ'ye ait davacının sözleşme ile yükümlendiği 2 ayrı içme suyu tesisinde zararların meydana geldiği, 154 kV luk enerji hattından akan akımın bir yandan 36 kV hattaki travers topraklamaları üzerinden toprağa akarken diğer yandan da 36 kV dağıtım hattına ait 154 kV iletkenlerle atlama yapan iletken üzerinden en kısa yoldan ilerleyip dağıtım trafolarına ve AG şebekesine ulaşacağı, 154 kV luk enerjinin dağıtım şebekesine atlamasına mukabil 36 kV çalışma gerilimine sahip olan dağıtım şebekesindeki trafolar ile bunlara bağlı olan AG şebekedeki stanby konumdaki elektrikli cihazların hasar göreceği, dağıtım şebekesine bağlı olan davacı şirketin de aynı olaydan etkileneceği ve standby konumdaki cihazlarında hasarlar oluşacağı, davalı ... ile davacının olay kapsamında önceden alacakları bir tedbir bulunmadığı, davacı taraf vekilince dosyaya sunulan tarihsiz dilekçedeki listede yer alan ve hasar gördüğü beyan edilen malzeme fiyatlarının olayın yaşandığı 30.07.2019 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden KDV dâhil 256.570,28 TL olacağı" açıklamalarına yer verilmiştir.
Kök ve ek raporun birbirini teyit eder mahiyette olup, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1. maddesi gereğince SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-Alınması gereken 17.526,35 TL harçtan peşin alınan 4.381,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 13.144,65 TL harcın ... Elektrik Dağıtım A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır