T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1153 - 2025/1336
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1153
KARAR NO: 2025/1336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/05/2025
NUMARASI: 2025/191 E. 2025/298 K.
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN :DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ :03/07/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 04/07/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili; davalı abonenin kesilen elektriğini yükümlüklerini yerine getirmeden açarak kullanması nedeniyle 06/09/2019, 03/10/2019 ve 02/12/2019 tarihlerinde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kaçak kullanıma istinaden kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline ve lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, takibin hiçbir belgeye dayandırılmadığını, borç sebebinin yazılmadığını, dava konusu aboneliğin başvuru üzerine 16/12/2019 tarihinde tahliye ile sonlandırıldığını, güvence bedelinin iade edildiğini, borç olması durumunda iade edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik tutanaklarından haberdar olmadığını, tek taraflı düzenlendiğini, takip talebindeki alacak kalemleri ile kaçak tahakkuklarının birbirine uymadığını, takip talebinde 18.219,67 TL yazılı olduğunu ancak ödeme emrinde 24.199,49 TL belirtildiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/859 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının 15.024,34 TL asıl alacak, 1.071,82 TL faizi yönünden iptali ile takibin 15.024,34 TL asıl alacak ve 1.071,82 TL işlemiş faizi yönünden devamına, takipten sonra asıl alacağa yıllık %19,20 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde; davalının kaçak elektrik kullandığını, takip konusu miktarın tamamından sorumlu olduğunu, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda farklı bentlerdeki hesaplamanın benimsendiğini, müvekkil şirket tarafından mevzuata uygun tahakkuk yapıldığını, sayacın mühürlenmesine karşın kullanıma devam edildiğini, mükerrer tüketime dair hesaplama yapılmadığını, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kaçak kullanıldığı iddia olunan elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine, Dairece verilen 11/02/2025 tarih, 2023/14 E., 2025/173 K.sayılı ilamıyla; "...Somut olayda; davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, tutanaklara istinaden dağıtım şirketi tarafından tahakkuk yapıldığı, daha sonra davacı şirketçe icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Her ne kadar; davalı tarafından tahliye sebebiyle abonelik iptali için başvuru yapılması nedeniyle güvence bedeli ödenerek abonelik sonlandırılmış ise de söz konusu işlemin perakende satış sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiği, dava konusu kaçak elektrik tespit ve tahakkuk işlemlerinin davacı dağıtım şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, mahkemece; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanak ve tahakkukları yönünden değerlendirme yapılarak, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının belirlenmesi sonrasında tahakkuk miktarlarının Yönetmelik hükümleri doğrultusunda denetlenmesi neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde perakende satış sözleşmesi kapsamında güvence bedelinin ödenmesinin borçların ödendiğine karine teşkil ettiğine yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararından sonra dosyaya kazandırılan 12/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Kurum tarafından düzenlenen tutanakların mevzuata uygun olduğu,Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan 30/06/ 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin Kaçak Elektrik enerjisi tüketimi halleri Madde 42 (1ç) "ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir" şeklinde belirtildiği üzere şüphelinin kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği, bu doğrultuda 06/09/2019, 03/10/2019 ve 02/12/2019 Tarihli Tutanakları için, hesaplamaların Ek-1 de yer aldığı gibi olduğu, bu üç tutanak için Vergili ve Cezalı ve % 18 KDV dahil Toplam Elektrik Tüketim Bedelinin 15.024,34 TL olduğu "tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının kaçak elektrik kullandığı belirtilerek Yönetmelik hükümlerine ve mükerrer kaçak kullanımına göre tahakkuk bedelinin hesaplandığı belirlenmektedir.
Somut uyuşmazlıkta; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları ile davalının kaçak elektrik kullandığı sabit olup, talep edilebilecek kaçak elektrik tüketim bedelinin belirlenmesi noktasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır