T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1941 - 2026/87
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1941
KARAR NO: 2026/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2025
NUMARASI: 2025/458 E. 2025/689 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: Taraf Vekilleri
KARAR TARİHİ: 28/01/2026
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 03/02/2026
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin 03/11/2006 tarihli 20519049 numaralı perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullandığı elektrik enerjisi için tahakkuk edilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11396 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, faturalarda yazan şirket ünvanının ... İnş. Ltd. Şti. olduğunu, davalının ünvanının ise ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar incelendiğinde 18 fatura sunulduğunu belirttiklerini, oysaki 15 faturanın sunulu olduğunun görüldüğünü, bu nedenle 3 faturanın hükme konu edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11396 E. sayılı icra takibine yönelik itirazının 62.743,98 TL enerji bedeli, 28.953,22 TL işlemiş faiz ve 5.211,58 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 96.908,78 TL üzerinden iptaline, takibin takip koşulları ile devamına, hüküm altına alınan 96.908,78 TL'nin %20'sine karşılık gelen 19.381,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, bilirkişi ek raporunda, müterafik kusurun %50 olarak kabul edildiğini, rapora itirazların değerlendirilmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararlarında müterafik kusurun kabul edilmediğini, davalının elektriği kesilmesi için talepte bulunmadığını, %30'unun bile kabul Yargıtay'ca görmediğini, %50'nin hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf talebinde, faturada ... Mühendislik Ltd.Şti.yazdığını, davalı ... Müh.A.Ş'ye husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, zaman aşımı def'ilerinin de değerlendirilmediğini, 13/07/2007-03/02/2010 tarihleri arası faturaların dava konusu olduğunu, BAM kaldırma kararı dikkate alınmadan farazi hesaplama yapıldığını, yönetmeliğe göre elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmediğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ödenmeyen elektrik enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece verilen 22/03/2023 tarih, 2022/49 E., 2023/198 K.sayılı kararı Dairemizin 15/05/2025 tarih, 2023/1562 E., 2025/970 K.sayılı ilamı ile "Davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğunun kabulü ile; Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı nazara alınarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma/gönderme kararı sonrasında dosyaya kazandırılan 07/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " ... davaya konu 18 fatura 2017-2010 aralığında ve birbirini takip eden 2,5 yıllık dönemlere ait olup, davacı şirketin yapılan tüketimlerin bedelini tahsil etmede gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, ödenmeyen faturalara uygulanacak faizin normal faizlerin üzerinde gecikme zammı oranında olması ile elektriklerin zamanında kesilmiş olması halinde bu durumun ortaya çıkmayacağı, nedenleriyle davalı açısından olumsuzluğa neden olmuştur. Bu durum enerji mevzuatı uygulamaları açısından doğal uygulamalara da uygun düşmemektedir. Bu çerçevede, BAM İlamında yer aldığı gibi davacının müterafik kusurundan söz etmek mümkün olup, bu konudaki karar sayın Mahkemeye aittir. Yargıtay’ın benzer davalar kapsamında uygun gördüğü müterafik kusur oranı % 50 olarak alınarak, fatura alacaklarına işleyecek faiz ve ferilerinden müterafik kusur oranında indirim yapılarak davacının talep edebileceği alacak aşağıda hesaplanmış olup, taktir Sayın mahkemeye aittir. Kök rapor ekinde yer alan hesaplama tablosundan görüleceği üzere, takip konusu 18 ayrı faturanın ödenmemesi nedeniyle işleyen gecikme zammı oranındaki işlemiş faiz miktarı 57.906,44 TL olup, buna göre müterafik kusur dikkate alındığında işleyen faiz tutarı 57.906,44*0,5 = 28.953,22 TL ve işleyen faize ilişkin KDV tutarı 28.953,22*0,18 = 5.211,58 TLdir. Sonuç itibariyle davacının elektrikleri çok uzun süre kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği dikkate alındığında, davacının takip kapsamında 62.743,98 TL (KDV dahil) alacak , 28.953,22 TL işeyen faiz . 5.211,58 TL işleyen faiz KDV si olmak üzere toplam 96.908,78 TL talep edebileceği ve yapılan takipte 46.759,84 TL fazlalık olacağı" şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Raporun, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.619,84 TL harçtan peşin alınan 1.655,00 mahsubuyla geriye kalan 4.964,84 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Eksik alınan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır