T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/603 - 2026/912
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/603
KARAR NO: 2026/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 10/04/2026
NUMARASI: 2026/300 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 11/06/2026
KARAR YAZMA TARİHİ: 11/06/2026
Mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, muris ... ile davalılar arasında yurt dışında sismik veri toplama faaliyetleri yürütmek amacıyla kurulan ortaklık kapsamında 31/01/2013 tarihli !Ortak Şirket Kurma Anlaşması" ve 14/03/2013 tarihli "Borç Anlaşması" imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca murisin şirket finansmanını sağladığını ve davalıların sağlanacak finansmanın %50'sinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluk üstlendiklerini. ... şirketinin kredi borcunu ödeyememesi üzerine muris tarafından 02/05/2017 tarihinde ...'a 3.727.864,58 USD ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle davalıların sözleşme gereğince 1.863.932,29 USD tutarındaki kısmından sorumlu olduklarını, davalı şirket tarafından 2021-2024 yılları arasında toplam 865.000 USD ödeme yapılmasının da borcun kabulü niteliğinde olduğunu. davalıların daha sonra ödemeleri durdurduklarını, icra takibine itiraz ederek borcu inkâr ettiklerini, alacağın likit ve muaccel olduğunu, mal kaçırma tehlikesinin bulunduğunu belirterek, davalıların taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktarını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, 10/04/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı süresinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf talebinde, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz istemlerinde alacağın tam ispatının değil yaklaşık ispatının yeterli olduğu halde mahkemece hatalı şekilde tam ispat ölçütünün uygulandığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeler, banka kayıtları ve SWIFT transfer belgeleriyle muris tarafından asıl borcun ödendiğinin ve davalılara karşı rücu alacağının doğduğunun ortaya konulduğunu, davalı şirket tarafından 2021-2024 yılları arasında toplam 865.000 USD tutarında 19 taksit halinde ödeme yapılmasının borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, icra takibine yapılan itirazın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, davalı ...'in kredi ilişkisinin nihai faydalanıcısı olması nedeniyle şahsen de sorumlu bulunduğunu, alacağın varlığını, muacceliyeti ve miktarının dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispat ölçüsünün de ötesinde ortaya konulduğu halde ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ile 1.732.103,62 USD tutarındaki alacağın teminat altına alınması amacıyla davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen ortak şirket kurma ve borç anlaşmaları kapsamında, muris ... tarafından ödenen banka kredi borcundan kaynaklanan rücu alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında açılan dava nedeniyle, alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık eldeki davada, ihtiyati haciz talebinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve sonucu olarak da; 10/04/2026 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık, İİK.'nun 257 maddesi gereği ihtiyati haciz şartlarının eldeki davada gerçekleşip gerçekleşmediği ve sonucu olarak da; 13/05/2026 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İİK.'nun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmü düzenlenmiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri,İK.'nun 257 maddesi gereği ihtiyati haciz şartlarının eldeki davada gerçekleştiği ve şartlarda herhangi bir değişikliğin bulunmadığı dikkate alındığında, Mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır