T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2138
KARAR NO : 2025/1482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ...(...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2021
NUMARASI : 2016/736 E. 2021/483 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN :Davalı Vekili
KARAR TARİHİ :23/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :23/09/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... A.Ş. nin yetkili bayisi olan davalı ile görüşülerek müvekkil şirket üzerine kayıtlı 10 adet sabit hattın ... markasına geçişinin yapıldığını, anlaşmaya göre aylık 200,00 TL civarında faturalandırma yapılacağının taahhüt edildiğini, 6 ay sonunda fatura bedellerinin 400,00 TL'ye düşürüldüğünü, 200,00 TL'ye düşürülmediğini, taraflar arasında faturalara ilişkin yazışmalar gerçekleştiğini, ancak faturaların düşürülmediğini, davacı tarafından ihtarname gönderilmesi üzerine 200,00 TL fatura edilmesi konusunda taahhütte bulunmadıklarını beyan ettiklerini, yanlış tarifeye alınması nedeniyle şirketin zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğranılan zarar bedeli olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 08/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.913,00-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin ... A.Ş.'nin yetkili bayii olduğunu, anlaşma gereği taahhüt edilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davaya konu faturaların taahhüt edilenden yüksek gelme sebebinin davacının limit aşımı olduğunu, davacının zararının ... tarafından müşteri memnuniyeti kapsamında kendisine ödendiğini, bu nedenle davacının hiçbir zararı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde, deliller yeterince incelenmeden karar verildiğini, davacının zararının .... A. Ş. tarafından giderildiğini, maddi zararın ortadan kaldırıldığını, yapılan iade ödemesi konusunda hiçbir delil değerlendirmeksizin ve mahsup yapmaksızın hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, o dönem davalı şirket de çalışan ...'nin davalı şirketin bilgisi dışında yapmış olduğu işlemlerden kaynaklandığını, kendisini yetkili sayarak davalı şirketin haberi olmaksızın işlemler gerçekleştirdiğini, davalı şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalının tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının limit aşımı nedeniyle faturaların yüksek geldiğini, aylık 200,00TL'lik taahhüdün sadece sözleşmede belirtilen limitler dahilinde kalmak kaydı ile geçerli olduğunu, limit aşımı yapıldığını, yargılama sırasında gerekli incelemelerin yapılmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında fazla ödendiği iddia edilen fatura bedellerinin davalıdan tahsilini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 07/03/2021 tarihli raporda; "İhbar olunan .... A.Ş. vekili tarafından, her bir hattın tanımlı tarifedeki süreleri aşması nedeniyle fazla ücretler tahakkuk ettiğini belirttiğini, davacı tarafın yanlış bilgilendirilmesiyle bu süre aşımlarının oluştuğunu, Mahkeme tarafından davacı tarafın yanlış bilgilendirildiğini, bu 10 hattın diğer operatöre taşımasının yapıldığı kanaati oluşacak olur ise, oluşan zararın tespiti ve hesaplananın dosya içeriğine sunulan faturalardan hareketle 10 hat için 2015 Ağustos / 2016 Mayıs arasındaki fatura dönemleri boyunca 7.963,00-TL fatura ödendiğini, 10 hat için toplamda Aylık 205,00-TL ödeneceği bilgilendirmesinin dosya içeriğindeki e-postalarda geçtiğini, 2015 Ağustos / 2016 Mayıs arasındaki fatura dönemleri boyunca arada 10 fatura dönemi bulunduğunu, toplamda 205,00-TL x 10 = 2.050,00-TL ödenmesi gerektiğini, davacının faturalardaki zarar miktarının 7.963,00-TL – 2.050,00-TL = 5.913,00-TL (beşbindokuzyüzonüç TL) olarak hesaplanabileceği" tespit edilmiştir.
İstinaf olunan mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının kısmen doğru şekilde belirlendiği, taraflar arasındaki yazışmalarda davacıya indirim uygulanacağının belirtildiği, buna göre davacının hatlarını taşıdığı, davalının fazla yapılan ödemelerden sorumlu olduğu, hükme esas alınan raporun denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, hükme esas alınan bilirkişi raporu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince Esastan Reddine,
2-Alınması gereken 403,91-TL harçtan peşin alınan 100,97 TL'nin mahsubuyla geriye kalan 302,94 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır