T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2129 - 2025/324
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2129
KARAR NO : 2025/324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2023
NUMARASI : 2022/257 E. - 2023/767 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davacı vekili
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş merkezinde 5 dükkanın maliki olduğunu, elektrik enerjisi verilmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, trafo yerinin tahsis edildiği bilgisi verilmesi üzerine ödeme yaptığını, 10/12/2019 tarihinde taraflar arasında bağlantı anlaşması imzalandığını, ilk başvuru tarihi 18/01/2019 tarihinden itibaren davacının oyalandığını, taşınmazları çok daha fazla kira geliri elde edebilecekken cüzi rakamlara kiraya vermek durumunda kaldığını, ihtarname çekilerek 6 içinde bağlantının karşılanmasının bildirildiğini, müracaatlardan sonra verilen hizmet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 5 taşınmaza ilişkin toplam 100 aylık maddi zarara karşılık bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak miktara yönelik şimdilik 5.000,00TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacının enerji talebinin değerlendirilmesi üzerine komisyon kararıyla dağıtım şebekesinin yetersiz olması nedeniyle trafo postası yerinin tahsis edilmesinin talep edildiğini, davacının kendi alanında yer vermemesi üzerine park alanında yer tahsis edildiğini, ardından bağlantı sözleşmesi imzalandığını, projenin onaylanarak 06/10/2020 tarihinde elektrik talebinin karşılandığını, gerekli sürenin 10/12/2019 tarihinden itibaren 14 ay olduğunu, 10/02/2021 tarihine kadar enerjinin karşılanması gerekirken süresinden önce hizmet verilmeye başlandığını, aynı tarihte kiraya vereceği iddiasının soyut ve hayatın olağan akışına aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından 28.12.2018 tarihinde yapılan başvuruya istinaden davalı dağıtım şirketi tarafından 18.01.2019 tarihinde verilen bağlantı görüşünde; davacının talep ettiği gücün, mevcut şebekenin teknik olarak yetersiz olması ve yeni yatırım gerektirmesi sebebiyle hemen karşılanamadığı, bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren 6 ay + 8 ay = 14 ay içinde enerji talebinin karşılanabileceğinin açıklandığı, taraflar arasında bağlantı anlaşmasının 10/12/2019 tarihinde imzalandığı görülmekle ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca bu süreye 14 aylık bağlantı süresi ilave edildiğinden davacının en geç 02/02/2021 tarihine kadar elektrik bağlantısının yapılması gerektiği, yeni trafonun 06/10/2020 tarihinde işletmeye alınarak davacının elektrik talebinin karşılandığı, bu itibarla dağıtım şirketinin mevzuat hükümlerine uygun şekilde süresi içerisinde enerji talebini sağladığı, davacının davalı dağıtım şirketinin gecikmeye sebebiyet vererek kira kaybına yol açtığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; davacının 18.01.2019 tarihinde yaptığı ilk enerji talebinden itibaren yaklaşık 2 yıl geçmiş ve söz konusu trafo kurulumu için 44801 ada 10 ve 11 parseller arasında müsait yer olmasına rağmen, davacı şirket sahibinin şahsi arazisinden yer tahsis etmesi veya belediye park alanından yer tahsisi istemesi gerektiği yönündeki gereksiz taleplerle oyalandığını, dağıtım şirketinin gecikmeye sebebiyet vererek kira kaybına yol açtığını, mahkemece imza tarihinden bağlantının yapılmasına kadar geçen sürecin değerlendirildiğini, müsait yerin varlığı ve trafonun kurulum sürecinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında imzalanan bağlantı anlaşması kapsamında süresinde elektrik enerjisi verilmediği iddiasından kaynaklanan gelir kaybının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin "Bağlantı görüşü" başlıklı (10/A) maddesinde;
(1) Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım şirketi tarafından bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması esastır.
(2) Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım şirketi tarafından, 4 üncü madde ile bu maddede yer alan hükümler çerçevesinde dağıtım sisteminin mevcut durumuna göre genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir.
(3) Dağıtım sistemine bağlanmak ve dağıtım sistemini kullanmak suretiyle elektrik enerjisi üretim faaliyetinde bulunmak isteyen tüzel kişinin dağıtım sistemine bağlantısı hakkındaki bağlantı görüşü; önlisans süreci kapsamında Kurum tarafından yazılı olarak istenmesi üzerine bu Yönetmelik, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde oluşturularak bildirilir. Dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünün oluşturulması ve sisteme bağlantı yapılmasında sırasıyla yerli kömüre, yenilenebilir enerji kaynaklarına ve diğer kaynaklara dayalı üretim tesislerine öncelik tanınır. Diğer hallerde, elektrik piyasası mevzuatında başka özel bir düzenleme olmaması durumunda başvuru sırasına göre işlem yapılır.
(4) Bağlantı talebinde bulunulan tüketim tesisleri açısından;
a) Dağıtım şirketince yapılacak inceleme neticesinde saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, beşinci fıkra hükümleri dikkate alınarak belirlenen bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süreyi ve gerekçelerini içeren bağlantı görüşü başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Söz konusu bağlantı görüşünde; öngörülen bağlantı tarihine veya bağlantı anlaşmasının imza tarihinden itibaren öngörülen bağlantı süresine, bağlantı gerilim seviyesine, tesis edilmesi gereken dağıtım tesisleri ve/veya bağlantı hattının kapsamına, bunlara ilişkin tarafların yükümlülükleri ile öngörülen bağlantı hattına göre bağlantı bedeline ve hat katılımına ilişkin bilgilere yer verilir. Bağlantı görüşünün geçerlilik süresi altmış günden az olamaz.
b) Başvuru sahibinin, bağlantı görüşünde yer verilen öngörülen bağlantı süresine/tarihine itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvuru yapılabilir. Başvuru, bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım şirketi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurum tarafından uygun görülmemesi halinde, Kurumun belirleyeceği sürede bağlantı yapılır.
c) Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım şirketi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin dağıtım şebekesi yapılarak karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım 21 inci madde kapsamında başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir.
(5) Tüketici niteliğindeki başvuru sahibinin bağlantı talebi aşağıdaki şartlar dahilinde karşılanır:
a) Meskun mahal içinde bulunan kullanım yerlerine yönelik bağlantı taleplerinin, bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren;
1) Sadece AG bağlantı hattının gerekli olduğu durumlarda 2 (iki) ay,
2) Mevcut AG şebekesinde kapasite artışı veya ilave tesis yapılması gereken durumlar ile mevcut dağıtım transformatörü tesisinde güç artışı yapılması gereken durumlarda 4 (dört) ay,
3) Yeni bir dağıtım transformatörü veya dağıtım merkezi yapılması gereken durumlarda 6 (altı) ay,
4) Sadece OG bağlantı hattının gerekli olduğu durumlarda 4 (dört) ay,
5) OG bağlantı hattı dışında, 2 (iki) km’ye kadar OG şebeke tesis edilmesi gereken durumlarda 6 ay,
6) OG bağlantı hattı dışında, 2 (iki) km’den daha uzun OG şebeke tesis edilmesi gereken durumlarda 18 (on sekiz) ay içinde karşılanması esastır." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirketin enerji talebi başvurusuna yönelik verilen 18/01/2019 tarihli komisyon kararında, enerji talebinin bölgede elektrik dağıtım şebekesinin yetersiz olması sebebiyle sahanızda
davacı tarafça ... Genel Müdürlüğü adına 5 x 8 = 40 m2 trafo postası yerinin tahsis edilmesine
müteakip kapsamı aşağıda belirtilen Dağıtım Şebekesinin şirketin yatırım programına
alınarak sahada uygulanması ile karşılanacağı, öngörülen bağlantı süresinin dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzalanmasından itibaren 8 ay, trafo yer tahsis talebi karşılanmaz ise bu süreye 6 ay ilave edileceği, kazı yasağı dönemi varsa süreye ekleneceğinin
belirlendiği görülmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere, taraflar arasında 10/12/2019 tarihinde bağlantı anlaşması imzalandığı, davalı şirketin komisyon kararı kapsamında bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren 6
Ay+8 ay olmak üzere toplam 14 ay içinde enerji talebini karşılaması gerektiği, buna göre enerji verilme süresinin 02/02/2021 tarihinde sona erdiği,
davalı tarafından yeni tesis edilen 1600 kVA trafonun 06/10/2010
tarihinde işletmeye alınarak enerjilendirildiği,
davalı dağıtım şirketinin mevzuata uygun şekilde süreci yöneterek davacıya enerji sağladığı, gecikmeye ve davacının zararına sebep olmadığı anlaşılmaktadır.
İstinafa konu kararda, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasında bağlantı başvurusu ve anlaşması kapsamında enerjinin süresi içerisinde verildiği ve davacının zararının bulunmadığı belirlenmekle, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince 615,40 TL'nin istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır