T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/206 - 2025/310
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/206
KARAR NO : 2025/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2022
NUMARASI : 2020/481 E. - 2022/638 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davacı vekili
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti sağlandığını, davalı tarafından 8.534,54 TL fatura borcu ile cayma bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine Merkezi Takip Sistemi (Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/996416 Esas sayılı icra dosyası ile) ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin haksız bir şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile lehe icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacıdan hizmet aldığını ve aylık ödemelerini düzenli olarak yerine getirmekte iken faturalarında aniden fahiş bir artış olması üzerine müşteri hizmetlerine ulaşıldığını, taahhüdün bitmesi nedeniyle böyle bir artış olduğunun öğrenildiğini, taahhüdün yenilenmek için davacı şirketle görüşmek istediğini, müşteri temsilcisinin kendisine dönüleceğini söylediğini , ancak dönülmediğini, davalının 3-4 ay boyunca taahhüdü yenilemek yada sözleşmeyi feshetmek için bir muhatap aradığını ve bu arada fahiş faturaları ödemeye devam ettiğini, davalının kendisine daha önceden artık bir taahhüdünün de olmadığının bildirilmesi nedeniyle hatlarını başka bir firmaya geçirdiğini, davalı şirket tarafından davacıya ödenen faturaları incelendiğinde bir süre faturaların sabit tutarla ödendiğini, ancak bir tarihten sonra fatura tutarının normalde ödenenin neredeyse iki katına çıktığının görüleceğini savunarak, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2019/996416 mts sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.334,48 TL asıl alacak ve 56.86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.391,34 TL üzerinden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; cayma bedeline ilişkin düzenleme bulunduğunu, ancak dikkate alınmadığını, sözleşmenin bağlayıcı olduğunu, eksik araştırma yapıldığını, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, müvekkilin ticari defterleri incelenmediğini, sadece davalı defterler incelendiğini, 265,89 TL tutarında KDV, KKDF, BSMV ve işlemiş faiz hesaba katılmadığını icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında keşide edilen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin "taahhütlü aboneliklere" ilişkin 12. Maddesinde; "... (2) Taahhütnamede; taahhüdün geçerlilik süresi ile taahhüt konusu hizmet ve cihaz nitelikleri, tarifenin taahhütsüz aylık fiyatı, indirimli aylık fiyatı, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti, cayma bedeline konu olabilecek diğer tüm tutarlar ve taahhüdün süresinden önce sonlandırılması durumunda abonenin ödeyeceği bedelin hesaplanma yöntemi yer almak zorundadır.
......(5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır." hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasından kurumsal abonelik sözleşmesi, akıllı telefon kampanya taahhütnamesi ve yeni işte cep kampanya taahhütnamesi bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 3.600,00 TL İnternet Servis cayma bedeli, 3.600,00 TL İşte cep servis cayma bedeli, 734,67 TL, cihaz kampanyası iptal ücreti, 376,30 TL Data paketi erken iptal ücreti, 45,30 TL Cihaz kampanyası ses iptal ücreti, 8,36 TL Cihaz kampanyası SMS iptal ücreti, 2,32 TL Telsiz kullanım aylık taksit, 157,54 TL Tarife ücreti, 8,50 TL Tramer sorgulama, 1,49 TL Sekreter, 0.06 TL Yuvarlama farkı olmak üzere 8.534,54 TL fatura üzerinden takip başlatıldığı görülmektedir.
İstinaf incelemesine konu kararda belirtilen gerekçeye, Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği kapsamında cayma bedeline konu olabilecek tüm tutarlar ve taahhüdün süresinden önce sonlandırılması durumunda abonenin ödeyeceği bedelin hesaplanma yönteminin yer almak zorunda olmasına, taraflar arasında düzenlenen taahhütnamede cayma bedelinin tutarı ve hangi koşullarda ödeneceğine ilişkin açık bir hükme rastlanamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, alacak likit olduğundan mahkemece; icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden icra inkar tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm kurulması suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının Ankara 33 İcra Müdürlüğünün 2019/996416 MTS sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.334,48-Tl asıl alacak, ve 56.86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.391,34-TL üzerinden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere kaldığı yerden devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 95,04 TL olduğundan peşin alınan 169,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,49 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin 174,57 TL'sininin davalıdan, geri kalan 1.145,43 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.391,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.535,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 223,93 TL harç toplamı ve 1.810,80 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.034,73 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 274,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
B-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 136,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır