T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/262 - 2025/351
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/262
KARAR NO : 2025/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2022
NUMARASI : 2022/379 E. 2022/857 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 04/03/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 07/10/2021 tarihinde mühürleme tutanağı ile elektriğinin kesildiğini, davalı şirketin mührü kırarak kaçak elektrik kullandığını, 01/11/2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/18335 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalının basiretli bir tacir olduğunu, her ay kesilen faturaların düzenli olarak ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hangi ödenmeyen faturaya ilişkin takibin yapıldığının takip dosyasında açıklanmadığını, yine davalı şirketin usule, yasaya, oluşa aykırı olarak hazırladığı takipte kaçak bedelinin ve uygulanan gecikme zammının neye göre hesaplandığı, ne sebeple KDV alacağı hesaplandığı hususları da açıklanmadığını, davacı şirket muhtemelen bilinçli ve kötü niyetli olarak davalıya fatura göndermediğini, davalının mağdur olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2021/18335 E. sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 12.156,58 TL asıl alacak ve KDV bedeli üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Fon, BTV ve TRT payı tutarının hesaplamaya dahil edilmediğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, Elektrik Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre EPDK’nin 44831307311307-110.03.99 sayılı yazısı ile fon hesaplamalarının kaçak tüketim faturasının hesaplamasında esas alınan kat sayı ile belirlenen aktif enerji bedeli dikkate alınarak yapılması gerektiğinin açıklandığını, yine yönetmelik uyarınca alacağa gecikme zammı işletilmesi gerektiğini, yine kaçak elektrik tüketimine ilişkin alacaklarda faizin KDV'ye tabi tutulduğunu, icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, yapılan itirazların değerlendirilmediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleriyle de ayrıntılı olarak desteklendiği üzere, tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda elektrik kesintisinin yapılabilmesi için görevli elektrik tedarik şirketinin tüketiciye yazılı olarak ve en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bir bildirimde bulunması şartına bağlı olduğunu, tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorunda olup bu bilgilendirme yapılmazsa elektrik kesintisi yapılamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;
HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02/12/2016 tarih, 29906 s. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Bu durumda, davaya konu icra takibinde talep edilen miktarın 12.697,67 TL olduğu mahkemece reddedilen miktarın 541,09 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;
Uyuşmazlık; davacı tarafından davalı şirket aleyhine yapılan kaçak elektrik tespiti ve tutulan tutanağına istinaden başlatılan takipte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "davalı adına kayıtlı, 4006413176 tesisat numaralı ticarethanede, makel marka 80032797 seri no.lu sayaçta 07/10/2021 tarihinde enerji kesme işlemi yapılarak mühürleme tutanağı düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği 07/10/2021 tarihinden sonra 01/11/2021 tarihinde düzenlenmiş 1 adet kaçak elektrik tespiti yapılarak tutanak düzenlendiği, tutanakta kaçak elektrik kullanım şekli “perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığının tespit edilmiştir.” denildiği, dosya kapsamında bulunan tüketim ekstrelerine göre 17/06/2020 tarihinden sonra sayaç okuması ve faturalamasının bulunmadığı, perakende satış sözleşmesi imzalamadan ve mühüre müdahale ederek elektriği kullanmaya devam ettiği ve 01/11/2021 tarihinde yeniden yapılan kontrolde endekslerin ilerlediğinin görülerek CE000668227 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, CE000668227 seri no.lu kaçak elektrik tutanağında “perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığının tespit edilmiştir.” denilmiş olup, yapılan bu tespitin Yönetmeliğin md. 42/1-a ve 42/1-ç madde hükümlerine göre kaçak elektrik tespiti olduğu, kaçak elektrik kullanımına ait tutanağın md. 43/3 hükmüne uygun olarak düzenlendiği, mahkeme tarafından davacının icra takibindeki alacağı hususunda; 1 adet kaçak elektrik tutanağı karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarı için, son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV dahil toplam asıl alacak 12.156,58 TL ve gecikme faizi 265,82 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 12.422,40 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, mahkeme tarafından 3065 sayılı KDV Kanun'unun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse; toplam alacak = 12.156,58 + (265,82 x 1,18)= 12.470,25 TL olacağının" tespit edildiği görülmüştür.
Mahkemece; bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalı iş yerinde yapılan tespitin ve tutulan 01/11/2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının, EPDK tarafından 30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/3 hükmüne uygun olarak düzenlendiği, aynı yönetmeliğin 42/1-a ve 42/1-ç hükümlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mahkemece yerinde bulunarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna uygun hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-HMK'nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
B-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 830,63 TL harçtan peşin alınan 216,64 TL'nın mahsubu ile geriye kalan 613,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır