T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/239 - 2025/321
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/239
KARAR NO : 2025/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2022
NUMARASI : 2022/47 E. - 2022/869 K.
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davalı vekili
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalının tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu abonelik adresinde kiracı olarak bulunduğunu, fatura tarihlerinde faaliyetine son verip başka bir yere taşındığını, belirtilen aylarda adresin kapalı olduğunu, iddia edilen miktarda borcu olmadığını, taşınmaz malikinin de sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; faturalardaki ilk ve son okuma tarihlerine göre davalının elektrik borcundan sorumlu olduğu, icra dosyasında 15.627,12 TL asıl alacak, 7.290,53 TL gecikme faizi ve 1.312,289 TL KDV olmak üzere toplam 24.229,93 TL talep edebileceğinin belirlendiği, alacağın likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının dava konusu fatura tarihlerinden önce kiracı bulunduğu adresten taşındığını, kira sözleşmesinin feshedildiğini, 20/04/2019 tarihinde tesisin mühürlendiğini, taşınmazın anahtarlarının 17/07/2019 tarihinde dava dışı şirket tarafından teslim alındığını, fiili kullanıcının da sorumluluğu bulunduğundan taşınmazın malikinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.
Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davalı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında 10/03/2017 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 06/03/2019 ve 04/07/2019 son ödeme tarihli tüketim faturalarına ilişkin icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Ticari sicil kayıtlarına göre davalı şirketin 26/06/2019 tarihinde dava konusu abonelik adresinden başka bir adrese taşındığı, dava konusu tahakkukların ise 08/02/2019- 01/04/2019 tarihleri arasındaki tüketimlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre; davalı abonenin icra takibine konu fatura tahakkuk dönemlerinde ilgili adreste bulunduğu, kaldı ki savunmalarında 13/06/2019 tarihinde anahtarların dava dışı şirkete teslim edildiğini ifade ettiği, bilirkişi raporu ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak, gecikme faizi ve gecikme zammının KDV'sinin taraf ve mahkeme denetimine elverişli şekilde belirlendiği, davalının dava konusu alacak miktarından sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince 1.655,15 TL'nin istinaf karar harcından peşin alınan 413,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.241,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır