T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/176 - 2025/301
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/176
KARAR NO : 2025/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2022
NUMARASI : 2021/543 E. 2022/832 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum personellerince yapılan kontrolde 14/01/2019 tarih ve CE1215083 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bedelin ödenmemesi üzerine 16.598,68 TL kaçak elektrik bedelinin fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019 /5325 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu faturanın davalı bankanın ATM'sinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına ilişkin olup, dava dışı ... Sitesi Yönetimi ile davalı banka arasında 08/11/2019 tarihinde 10 yıllık Bankamatik Protokolü imzalandığını ve protokolün 4.4. maddesi gereğince site yönetimine 23/12/2017-08/12/2018 dönemlerinde elektrik bedelinin ödendiğini, bankamatik cihazının altyapısının uygun olmaması sebebi ile elektriğin süzme sayaç vasıtası ile kiralayanların elektrik tesisinden sağlandığını ve bankamatik cihazı tarafından sarfedilen elektrik bedellerinin bankaca ödendiğini, kaçak kullanımın mümkün olamayacağını, 07/02/2019 tarihinde ise müstakil abonelik işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, davalı bankanın kaçak elektrik tükettiği yönündeki işlem tesisinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bankamatik cihazında süzme sayaç vasıtasıyla elektrik kullanımı olup kaçak elektrik kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu, söz konusu rapora yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini ve ek rapor alınması yönündeki taleplerinin de reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacıya ait bankamatik cihazından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, keşiften sonra düzenlenen 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Söz konusu tutanağın tutulduğu bankamatik ünitesinin elektriğinin site abonelik hattından karşılandığını ve elektrik bedelinin site tarafından davacıya ödendiğini, bankamatik ünitesine elektrik sağlayan ayrı bir aboneliğin bulunmadığını, bu nedenle , davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi madde 48 (1b) maddesi uyarınca usulsuz elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bu kapsamda kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlemenin davalıya uygulanamayacağı, davalının usulsüz elektrik kullandığı anlaşılmakla, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Madde 48 (3b) gereğince tüketicinin dahil olduğu tüketici grubundan ait olduğu yıla ilişkin kurul kararı ile belirlenen kesme-bağlama bedelinin 5 katını ödemesi gerektiği, bu 5 katı bedelinin de AG tesisi için 5x33,80 TL= 169,00 TL olduğunun" belirlendiği görülmüştür.
Somut olayda; takip konusu edilen kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutanaklara konu davalıya ait bankamatik ünitesine elektrik aboneliği yapmadan, davacının bir başka abonesi olan ... Sitesi aboneliği üzerinde elektrik kullandığı, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi madde 48 (1b) maddesi uyarınca usulsüz elektrik kullanımı olduğu, kaçak elektrik kullanmadığı bu nedenle davalının kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceği ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazında haklı olduğu anlaşıldığından, mahkemece; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır