T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/391 - 2026/635
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/391
KARAR NO : 2026/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2025 (29/01/2026 Ek Karar Tarihi)
NUMARASI : 2025/268 Esas 2025/573 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davacı Vekili
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2026
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar ... Restaurant Gıda Ltd.Şti ve ... ile diğer davalı ... arasında 01/12/2017 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre kiralananın "... Fırın" markası ile restaurant olarak kullanılması ve kira süresinin beş yıl olarak belirlendiğini, kiracıya sözleşme imza tarihi itibari ile 3 ay boyunca kirasız dekorasyon süresi tanındığını, davalı ... şirketinin tek ortağı ... ile davalı ...'ün karı koca olarak davacıya kira ve franchise sözleşmesi ile gelerek anılan işe ortak olması teklifini yaptıklarını, davacının ... şirketi ve ... ile 05/12/2018 tarihinde finansman sözleşmesi akdettiğini, davacının bu proje için yapmış olduğu finans masrafının toplam 1.345.930,00 TL'ye ulaştığını, buna karşılık davalılardan 850.000,00 TL tutarlı bono alındığını, ancak davacıya sözleşme gereği devredilmesi gereken %50 hisse devrinden sadece %30 pay devri sözleşmesi yapıldığını, ancak bu pay devrinin de şirket karar defterinde karar alınmadığından geçerlilik kazanmadığını, tadilat ve dekorasyon işlerinin 20/09/2018'de tamamlandığını, kira sözleşmesinin süresinin bitmesine 4 yıldan fazla zaman varken sadece 2018 yılı 10. ayı kira bedeli ödenmediği bahane edilerek davalıların kendi aralarındaki işbirliği/muvazaa yapmaları sonucu usulen icra takibi yapılarak cüz'i kira borcu ödenmeyerek Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/649 esas sayılı dosyası kararı ile temerrüt nedeniyle tahliye edildiğini, davacının finansörlüğünde dükkan haline dönüştürülen işyerinin hemen henem hiç kullanılmadan malike karşı hiç bir direnim ve savunmada bulunulmadan birden bire el değiştirdiğini, davalı kiralayan malik ve akabinde diğer davalı şirketlerin hiçbir külfete katlanmadan her şeyin sahibi olduğunu, yapılan imalat ve sağlanan demirbaşların kullanılarak kâr sağlanacak süre sonu olarak kabul edilebilecek ekonomik ömrünü tamamlayacağı tarihe kadarki işletilmesinden elde edebileceği mahrum kalınan toplam kâr kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek dava tarihi itibarıyla yöntemince güncellenmiş bedelinin tahsilinin talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 49.500,00 TL'si imalat, dekorasyon ve demirbaş, 500,00-TL.'si kâr kaybı olmak üzere 50.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... İnş. San ve Tic. A.Ş, ... İnş. Gayrimenkul A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalılar ... ve ... restaurant ile finansörlük karşılığında bir takım anlaşmalar yaptığını, bu anlaşmalardan beklediği mali kazancı elde edemediğini, davalının bu anlaşmalar ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen paralarla bir ilgisi bulunmadığını, davacının varsa bir alacağını diğer davalılardan talep etmesi gerektiğini, bu işlemden sonra dahi ... Restaurant ve ...den 200.000,00 TL üzerinde alacaklarının bulunduğunu, icra dosyalarının halen derdest olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeceğini, davacının diğer davalılarla akdettiğini iddia ettiği finansman sözleşmesinin davalı ... Restaurant ile imzaladıkları kira sözleşmesinden sonraki bir tarihte imzaladığını, finansman sözleşmesi imzalandığında davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, muvazaa yapıldığından bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıların usulüne uygun olarak tebligata rağmen, davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının davalılar ... ve ... Restaurant Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davasının kısmen kabulü ile davalı ... yönünden keşidecisi ... lehtarı ... olan 04.08.2018 keşide tarihli 850.000,00 TL bedelli senet nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.468.725,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Restaurant Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalılar ... ve ... Restaurant Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının diğer davalılara yönelik davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, 29/01/2026 tarihli ek karar ile HMK 344 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde eksik istinaf gider avansının tamamlanmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davanın bütün talepler yönünden ve tümden kabul edilmesi gerektiğini, Mahkemece olaya uygulanması gerekli sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümlerine aykırı olarak ve bu iddiaları hakkında herhangi bir şekilde olumlu veya olumsuz olarak değerlendirilme ve gerekçe belirtilmeden hüküm kurulduğunu, verilen hükmün HMK.'nun 297.maddesine aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını,"... Fırın" Markasının Sarıyer Vergi Dairesinde bulunan iş yeri cirosu ve kâr hesabını gösteren belgelerin getirtilerek done olarak kullanılmak suretiyle davacının kâr kaybının hesaplanması gerektiğini, dava dışı bu şirketin en azından Vergi Dairesindeki son 3 yıllık bilançosunun delil olarak dosyaya kazandırılması taleplerinin dikkate alınmadığını, kâr kaybı talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden eksik ve yetersiz hüküm kurulduğunu, Mahkemenin davalı ... ile kendi şirketlerine dava konusu taşınmazı devretmesinin kötü niyetli ve muvazaalı işlem olarak değerlendirilmesi gerektiğini, diğer davalıların da muvazaa nedeniyle alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, icranın geri bırakılması ve takibin durdurulması taleplerinin olduğunu ileri sürerek, öncelikle mahkemece istinaf talebinin reddine ilişkin verilen 29/01/2026 tarihli ek kararın kaldırılarak istinaf dilekçesinin incelenmesine ve Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı ile davalılar ... Restaurant Gıda Ltd.Şti ve ... arasında 05/12/2018 tarihinde yapılan" Finansman Sözleşmesi" kapsamında, davacının taşınmaza yapmış olduğu masrafların güncellenmiş hali ile mahrum kalınan kârın davalılardan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkemece verilen 17/07/2025 tarihli kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Mahkemece 29/01/2026 tarihli Ek Karar ile; "HMK 344 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde eksik istinaf gider avansının tamamlanmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına," karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Eksik gider avansının yatırılması hususunda davacı tarafa çıkartılan muhtırada "Avansın dosyaya yatırılması" açıklamasının bulunduğu görülmüştür.
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Bu bağlamda; “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır (HGK 2014/9-1743 E.-2017/372 K.).
Hal böyle olunca; Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı vekiline gönderilen 14/01/2026 tarihli muhtıranın geçersiz olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece verilen 29/01/2026 tarihli Ek Kararın kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı ile bir kısım davalılar arasında akdedilen 05/12/2018 tarihli sözleşme kapsamında davacının dava konusu taşınmaza yapılan masraflara katkısının olup olmadığı, katkısı olmuş ise; davacının yaptığı masrafların tutarı ile davacının dava konusu işletme nedeni ile yoksun kaldığı bir kâr kaybının bulunup bulunmadığı varsa; miktarı ve bunu davalılardan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece verilen 07/11/2024 tarih, 2021/357 E., 2024/763 K.sayılı görevsizlik kararı Dairemizin 27/02/2025 tarih, 2025/163 E., 2025/347 K. sayılı ilamı ile "Mahkemece; işin esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3. maddesi gereğince" kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında dosyaya kazandırılan ve mahkemece hükme esas alınan 21/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "Davalılardan ... kiralayan diğer davalı ... Restaurant Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti ile 01.12.2017 tarihli 5 yıl süreli aylık bedeli 12.000,00 TL+KDV olan 01.03.2018 başlangıç tarihi kira kontratı imzalandığı, davalılardan ... Restaurant Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti şirketinin ... Fırın Markası sahibi ile 15.12.2017 tarihli 5 yıl süreli franchise sözleşmesi imzaladığı, davacının finansçı davalılardan ...'ün yüklenici işlem yapacak şirketinin de davalı ... Restaurant Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti olduğu sözleşmenin 05..02.2018 tarihinde imza altına alındığı, davacının sözleşmede belirtilen 400.000,00 TL ödemesine ilave olarak 06.03.2018'de 44.680,00 TL ödediği, dekorasyon, imalat ve demirbaş alımı için kullanılmak üzere ödenen 850.000,00 TL (bu ödeme ile ilgili 850.000,00 TL tutarlı bono vermiştir) 05.09.2018 tarihinde 16.250,00 TL, 11.09.2018 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere toplam 945.930,00 TL daha ek ödeme yaptığı, bu ödemelere ilişkin dekontlar, bono ve para makbuzlarının sunulduğu, davacının bu proje için toplam 1.345.950,00 TL ödeme yaptığı, 05.02.2018 tarihli sözleşmede davacı adına şirketin %50 hissesinin devrinin yapılacağının belirtildiği, Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile 700 pay olarak belirlenen yapın 17.500,00 TL karşılığı davacıya devrinin imza altına alındığı, ancak 16.10.2018 tarihli karar defterine pay devri ile ilgili onay verilmediği ve şirket müdürü ve sahibi tarafından imzaladığı, pay devri şirket karar defterinde onaylanmadığından geçerlilik kazanmadığı, davalı ... Restaurant Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin işlettiği davacının finansör olarak destek verdiği ... Fırın işletmesinin kira bedellerinin Nisan ayından itibaren ödememeye başladığı, kiralayan ... tarafından kira bedellerinin tahsili için icraya verildiği, Nisan, Mayıs ayları kiraları için 27. İcra Müdürlüğü 2018/5916, Haziran 2018 kira bedeli için 27. İcra Müdürlüğü 2018/6851 , Temmuz ayı kirası 7. İcra Müdürlüğü 2018/8710 sayılı dosyalarla takibe geçildiği, Nisan, Mayıs kiraları için yapılan takip dosyasında menkul haciz işlemleri yapıldığı, davalı ...'e yediemin olarak bırakıldığı, 6,7 ve 8. aylarda yapılan hacizlerde ise yetkili ... tarafından kira bedellerinin ödenmesi için süre istenildiği, davalı ... tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2018/9694 esas sayılı dosyada Ağustos ayı kira bedeli ile ilgili tahliye talepli ödeme emri gönderildiği, Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/649 esas 2018/873 karar sayılı ilamı ile tahliye kararı verildiği, borçlu şirketin süresinde itiraz etmediği ve 30 gün içerisinde kira borcunu ödemediği, davalı ... Restaurant Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin tahliye davasında cevap dilekçesi ve delillerini sunmadığı anlaşıldı. Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2018/9664 sayılı icra dosyasında alacağa karşı ... Restaurant Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin işletmesindeki ... Fırın dükkanında bulunan tüm menkul malların haczedildiği, haczedilen menkullerin tespit edilen bedelinin %50'sine davalılardan kiralayan ... tarafından kira alacağına mahsuben alındığı, dava konusu yerin tahliyesinden Sulh Hukuk Mahkemesinde yer tespiti ve değer tespiti yapılan imalatların davalı kiralayan ... uhdesine geçtiği, malik ...'ın kiralanan taşınmazı kendi şirketleri uhdesine devrettiğinin anlaşıldığı, 07.01.2019 tarihli tapu devir işlemi ile tek ortaklı sahibi olduğu ... İnş. San ve Tic. A.Ş'ne devrettiği, yaklaşık 2 yıl sonra 27.01.2020 tarihinde tek ortaklı olan diğer davalı ... İnş. Gayrimenkul A.Ş'ne ayni sermaye olarak devrettiğinin anlaşıldığı, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/278 D.iş tespit dosyasında mahallinde keşif yapılarak imalatların tek tek tespit edildiği, parasal değerlendirmelerin ayrı ayrı yapıldığı, 23.01.2019 tarihi itibariyle 1.794.998,50 TL tutarında imalat, onarım ve taşınabilir menkul olduğu kanaatine varıldığı, bu tespitin davalılardan ... Restaurant Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından yaptırıldığı, dava tarihi itibariyle güncel değerlerinin ise 2.468.725,00 TL olduğu, dosya kapsamında ... Fırın markası ile kiralanan yerin günlük veya aylık ortalama cirosunu gösteren bir verinin olmadığından kar kaybının hesaplanamadığı, dava konusu yerin henüz işletmeye de açılmamış olduğu, muhtemel kabullerden ve sübjektif değerlendirmelerden yola çıkarak bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı" belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine aynı heyetten alınan 13/06/2023 tarihli ek raporda görüş değişikliğine gidilmediği, aynı görüşün bildirildiği görülmüş, raporların, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf olunan mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yönelik değerlendirmenin doğru olduğu, davacının dava konusu işletmeye yaptığı katkıların bilirkişi raporu ile belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu işletmenin faaliyete geçmemesi nedeni ile davacının elde edebileceği herhangi bir kâr kaybının bulunmadığının anlaşılması karşısında davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır