T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1409 - 2026/651
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1409
KARAR NO : 2026/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2024
NUMARASI : 2024/163 E.- 2024/673 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davalı vekili
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2026
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, yapılan denetimde davalının kullanımında bulunan tesiste perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu hususta düzenlenen 24/12/2021 tarihli kaçak kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/18109 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu elektrik aboneliğine ilişkin tesisatın Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı adına davalı şirket tarafından yaptırıldığını, 30.06.2021 tarihinde elektrik aboneliğinin yaptırılması gerektiğinin ilgili başkanlığa bildirildiğini, bu nedenle sorumluluğun Ankara Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki ilgili idareye ait olduğunu, davalının kaçak kullanım ile ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle dava konusu borcun davalıya ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/18109 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 32.194,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayandığını, dava konusu abonelik ve borcun gerçekte Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına ait olduğunu, yeterince araştırılmadan hüküm kurulduğunu, kaçak kullanım bedelinin davalıya yükletilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/18109 E. sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 32.194,34 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içinde davacı/alacaklı tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Kural olarak; abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden, abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. 24.12.2021 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim tutanağına göre davalının fiili kullanıcı olduğu açıktır.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan elektrik mühendisi bilirkişinin 06/05/2024 tarihli raporunda; davalı şirketin, ... adresindeki 4012234555 tesisata davacı dağıtım şirketiyle perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapmadan elektrik tüketim yapmış olması nedeniyle 24.12.2021 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim tutanağına istinaden asıl alacak ve faiziyle toplam 32.936,45TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir.
Raporun hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu, davalının bilirkişinin hesaplama şekline ayrıca icra inkar tazminatına ilişkin açık bir istinaf sebebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.246,25 TL harçtan peşin alınan 561,56 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.684,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/04/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır