T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/300
KARAR NO: 2023/945
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2021
NUMARASI: 2005/494 Esas, 2021/254 Karar
DAVACI
VEKİLİ: Av. ...-UETS
DAVALI: ...- ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl ve birleştirilen davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin kayıtların dosyaya kazandırılmadığını, şirket kayıtlarında ödemelerin gözükmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ceza dosyasında davacı bankanın tüm zararının karşılandığının hüküm altına alındığını, müvekkilinin emekli ikramiyesinin bankaca tahsil edildiğini, bu nedenle faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosyadaki belgelerden ve ceza dosyası içeriğinden davalı tarafın davacı bankanın zararını karşıladığının, davalıdan yapılan tahsilat tarihleri dikkate alındığında davacı bankanın faiz alacağının bulunduğunun ve bu alacağın bilirkişi raporu ile hesap edilerek hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; tarafların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 782,35TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 402,95TL harcın mahsubu ile bakiye 379,40TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4)Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır