T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
...
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2021
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... ... yapılan çalışmalar neticesinde davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün......Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz edildiğini, belirtilen nedenler ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 6.818,41TL asıl alacak ile 101,29TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.919,70TL üzerinden iptaline ve devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde sunulan davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hasar dosyası içeriğini, raporları vs. kabul etmediklerini, idarenin kusurlu kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, icra dosyasında talep edilen miktar ile işbu davada talep edilen tutar arasında dahi fark olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacının yaptığı hesaplamaların icra dosyasında talep edilen değişen oranlarda avans faizi ve %18 oranında işleyen faizin KDV’sine itiraz ettiklerini, dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun belli olmadığını, istenen miktarın fahiş olmasının yanında, dava dilekçesinde haksız fiilden bahsedilmesine rağmen hasar için avans faizi istenmesinin de kabul edilemeyeceğini, sadece yasal faiz istenilebileceğini, yasal faizin istenebilmesi için temerrüde düşürülmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konusu 23.02.2019 tarih ve ..... sayılı tutanak yönünden ispatlanamadığından davanın reddine, diğer hasarlar bakımından, hasarın davalı idarenin adına çalışan şirketlerinn kusurlu çalışmaları nedeniyle meydana geldiği, davalının 30 Ağustos Mahallesinde meydana gelen hasarı ödediği iddiasının herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından kabul edilemiyeceği, idare adına iş yapan yüklenici firmaların kusurundan idarenin de sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara 22. İcra Dairesinin....sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.004,82TL ana para ve 100TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece davacının tek taraflı düzenlediği hasar dosyalarını dikkate alarak, herhangi bir delil olmaksızın, varsayımsal değerlendirmelerle hukuka aykırı şekilde hüküm tesis ettiğini, dava konusu hasarların meydana gelmesinde davacı şirkete önceden haber verilmemesi sebebiyle müvekkil kurumun sorumlu olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını belirterek Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının istinaf yolu ile tetkik edilerek talepleri doğrultusunda kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İtirazın iptaline ilişkin davada istinaf istemine konu edilen hükmün istinafı kabil olup olmadığı, kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf istemine konu edilen tutarın 4.104,82TL olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2021 yılı için 5.880TL'dir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 5.880TL’yi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir.
İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tespit edilmekle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Karar tarihi itibariyle beş bin sekiz yüz seksen Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacağından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 346 ve 352. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE,
2)Davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine,
3)İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 ve 361. maddeleri uyarınca; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
....