T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/949 - 2023/1902
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/949 Esas
KARAR NO: 2023/1902
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2022
NUMARASI: 2021/149 Esas, 2022/41 Karar
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından muhtelif tarih ve yerlerde yapılan çalışmalarda müvekkili şirketin alt yapısına zarar verildiğini, zarar tespit tutanakları tutularak zarara ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı tarafa başvuruya rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu zararın meydana geldiği iddia edilen bir kısım yerlerde müvekkili idare tarafından çalışma yapılmadığını, bir kısım yerlerde ise alt yapı çalışmalarının dava dışı şirkete ihale edildiğini ve bu tip zararlardan yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, bir kısım yerlerde ise çalışma öncesi davalı şirkete faks çekilerek teknik eleman talep edildiğini, bu talebin yerine getirilmediğini, hasar ve bedellerinin davacı tarafın tek taraflı hasar tespit raporlarına dayandığını, müvekkilini bağlamadığını müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; dava konusu edilen tüm hasarların davalı kurum tarafından verildiğinin ispatlandığı, davalı kurumun tam kusurlu olduğundan verilen zararın tamamından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 44.121,38 TL asıl alacak 846,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.968,25 TL yönünden itirazın iptali gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından yapılacak çalışma öncesi davacı şirkete bildirimde bulunulduğunu, ancak teknik eleman görevlendirilmediğini, diğer bir kısım hasarların meydana geldiği yerlerde müvekkili idare tarafından çalışma yapılmadığını, hasarların davacı tarafın tuttuğu tek taraflı tutanaklarla ispatlanmış kabul edilemeyeceğini, dava konusu hasarların müvekkili idare tarafından verildiğinin ispatlanamadığını, bir kısım hasarların dava dışı yüklenici firmaların çalışma yaptığı alanlardan kaynaklandığını, bu hasarlar yönünden müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, hasar bedellerinin davacı tarafın tek yanlı tutanakları ile belirlendiğini ödeme iddiasının değerlendirilmediğini, davacının alt yapısının yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından hasar verilse bile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve zararın miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı idarenin davacının alt yapısına verdiği zararlara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava konusu edilen 168 ayrı hasara ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtilen 135 adet hasarda davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının alt yapısına zarar verdiğinin anlaşılmasına, zarar miktarının alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, teknik eleman görevlendirme taleplerinin kazının yapılmasından hemen önce ve eleman görevlendirilmesi için yeterli zaman tanınmaksızın yapılmasına, davacının alt yapısının usulüne uygun olmadığının ispatlanamamasına, davalı idarenin yüklenici firmaları tarafından verilen zararlardan da sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve hasar ödemesi iddiasının ispatlanamamasına göre davalı vekilinin bu hasarlar yönünden istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Diğer dava konusu yapılan hasarlar yönünde ise, sunulan tutanakların ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda davaya konu edilen hasarlarla davalı arasında illiyet bağının kurulabilmesinin mümkün olmadığı ve hasarlara ilişkin olarak davalıya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığının anlaşılmasına göre bu hasarlar yönünden talebin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
Davalının, bilirkişi raporunda belirtilen 135 hasar yönünden 38.202,50 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 846,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.049,37 TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 gün ve 2021/149 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B)-1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara 5. İcra Dairesinin 2020/2000 Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 38.202,50 TL asıl alacak, 846,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 39.049,37 TL üzerinden itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 2.667,46TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 2.608,16TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4)Davacı tarafından peşin yatırılan ve alınmasına hükmedilen 59,30TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından hükümden önce yapılan 59,30TL başvurma harcı ile 2.155,50TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.096,20TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2.maddesi uyarınca, tarafların haklılık oranına göre 1.747,20TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332/3.maddesi uyarınca, hükümden sonraki yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflara yüklenmesine,
7)Davacı, vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı, vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi uyarınca, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
C)-1)492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; davalı tarafça istinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin yatırılan 220,70TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalı tarafa iadesine,
2)Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcı dahil 886,85TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip