T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1862
KARAR NO: 2023/2911
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2022
NUMARASI: 2018/934 Esas, 2022/507 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davalının işlettiği köprü ve otoyoldan davacının kaçak geçiş yapıp yapmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafından ödenen kaçak geçiş bedelinin davalıdan istirdatının mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin tesis ettiği kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin HGS/OGS işletmecisi değil, köprü ve otoyol işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketlerinin de sistemlerinin de kimsenin hesabına girip para çekme yetkisi olmadığını, davalının hem ücret ödemeden özel otoyolu kullandığı hem de ödüllendirilir şekilde ücret ödememesinin sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklendiğini, davalı Şirket sistemlerinde arıza olmadığını, bilirkişiler tarafından sistem üzerinde inceleme yapılmadığı, aracın HGS/OGS sini müsait tutmanın kullanıcının sorumluluğunda olduğu, davalının işletme protokolu uyarınca hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen tamamen iyiniyetli olarak provizyon talebi gönderdiğini fakat kullanıcının HGS hesabının kara listede olması nedeniyle yani hesabın müsait olmaması gerekçesiyle davalıya ödeme yapılmadığını, hesapta yeterli bakiye olmasının geçiş ücretinin ödendiği anlamına gelmediğini, emsal mahkeme kararlarının lehlerine olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince tüm deliller toplanmış, davanın esasının incelenebilmesi için bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve 01/03/2022 ve 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu raporların esas alınarak hüküm kurulmasının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 1.448,79TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 362,20TL harcın mahsubu ile bakiye 1.086,59TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır