T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2167 - 2025/1995
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2167
KARAR NO: 2025/1995
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2024
NUMARASI: 2023/325 Esas, 2024/463 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/05/2020
Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın davalı ... A.Ş. Aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta aleyhindeki davanın reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA (ASIL DAVA):Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... adresinde bulunan iş yerini, bayram tatili nedeniyle 18/08/2018 tarihinde kapattığını ve 27/08/2018 günü saat 08:15
civarında açtığında iş yerinin bodrum katını 30 cm aşkın bir suyla dolduğunu gördüğünü, bilahare haber üzerine gelen ... ekiplerince binanın dış duvarının yaklaşık 3 metre ilerisinden geçen temiz
su borusunun patladığının ve akan suyun, binanın pis su giderinin dibinden yol bulup bodrum katını doldurduğunun tespit edildiğini, ekiplerin arızayı onararak, işyerinde biriken suyu tahliye ettiğini, olay sebebiyle depo olarak kullanılan bodrum kattaki çok fazla eşyanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini,
müvekkili ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında 32647223 no’lu ... Kobi Sigorta Poliçesi
düzenlendiğini, dahili su klozu ile şehir su şebekesi arızasının sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı ve emtia klozu ile de binaların zemin ve bodrum katında uygulanmak üzere
su/sel basması ile emtianın teminat altına alındığını,
sigorta şirketinin emtianın palet üzerinde depolanmadığı gerekçesiyle uğranılan zararın tazmini
taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira ekspertiz incelemesinde, subasmanda 30 cm
su biriktiğinin belirlendiğini, dolayısıyla emtianın yaklaşık 15 cm yüksekliğindeki palet üzerinde
olup olmamasının önem arz etmeyeceğini, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen
hasardan sorumlu olacağını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İDDİA(BİRLEŞEN DAVA): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... adresinde bulunan iş yerinin bodrum katının 30 cm üzerince suyla dolu olduğunu, ... tarafından yapılan inceleme sonucu binanın dış duvarının yaklaşık 3 metre ilerisinden geçen temiz su borusunun patladığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından bodrum katın depo olarak kullanıldığını ve depoda çok sayıda bulunan eşyanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, olay ile ilgili ... Genel Müdürlüğünü aleyhine Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/624 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu bölgede davalı şirketin kazı çalışması yaptığı ve ...'ye ait borulara zarar verdiğine ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, müvekkilinin zararından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını belirterek, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/624 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ... adresinde bulunan iş yerinin bodrum katında meydana gelen zararın tespitine, tespit edilecek zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA(ASIL DAVA): Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, davalı idarenin olayla illiyet
bağının kanıtlanmadığını, bahse konu tarihte olay bölgesinde su hattı patlaması olayının söz
konusu olmadığını, arıza bildirimi yapılan 27.08.2018 tarihinde olay yerine gidildiğinde,
abonenin bağlantı hattında arıza olduğu belirlenerek arızanın giderildiğini, dolayısıyla binanın 3
metre ilerisinde olan temiz su borusu patladığı iddiasının yerinde olmadığını, tarifeler y
önetmeliğinde, şube yollarının korunmasından, gerekli önlem ve tedbirlerin alınmasından abonelerin direkt sorumlu olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla husumetin davalı idareye
yöneltilemeyeceğini,
sigorta şirketinin tespitinden davacının deposunu usulüne uygun kullanmadığının anlaşıldığını,
malzemelerin doğru şekilde muhafaza edilmesi halinde zararın meydana gelmeyeceğini,
deponun onaylı projesinde görünüp görünmediği, iskan ruhsatının olup olmadığının araştırılması
gerektiğini,
ticari faiz talebinin yasal olmadığını belirterek,
davanın husumet, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan araştırma ile tesisat a
rızasına bağlı sızan suların bodrum katta bulunan depodaki muhtelif emtiaya sirayet ederek hasara s
ebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, “Emtia Koruma Klozu” nda, "Binaların giriş, zemin, zemin
altı ve bodrum katlarında bulunan emtiaya uygulanmak üzere, Sel/Su Basması ile Dahili Su r
izikolarına (poliçede hangisi temin edilmiş ise) sigortalı emtianın yerden en az 15 cm. yüksekliğinde
aletler üzerinde ve/veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verildiğini, "Sergileme amacı i
le zemin ve/veya giriş katlarda bulunan emtia için bu kloz şartı uygulanmayacaktır." hükmünün
yer aldığını, emtianın 15cm yüksekliğindeki palet üzerinde olmayıp, zemin üzerinde muhafaza edildiğinin belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun
bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yalnızca elektrik satışı işini üstlendiğini, dağıtım şebekesinin işletilmesi faaliyetinin sorumluluğunun ... A.Ş. ‘ne ait olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet
yönlendirilemeyeceğini belirterek, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA(BİRLEŞEN DAVA): Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, HMK madde 15 de düzenlenen özel yetki kuralı gereği rizikonun gerçekleştiği yer olan Etimesgut ilçesi olması nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin davacının iddia ettiği zararın oluşumunda herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, davaya konu adreste de müvekkili şirket çalışması esnasında da ...'ye ait su borularına herhangi bir zarar verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, asıl davanın davalı ... A.Ş. Aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta aleyhindeki davanın reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının haksız ve yasal dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu, idareleri aleyhine olan kısımlarının kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece itirazları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, kaldırma kararı sonrasında dosya kapsamında bilirkişi ek raporu alındığını ancak hüküm tesisinde dikkate alınan işbu raporlarda itirazlarının karşılanmadığını, somut olmayan değerlendirme ile kaldırma kararının dikkate alınmadığını, halbuki karşı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığının sabit olduğunu, dikkate alınmayan müterafik kusur itirazlarını tekrar ettiklerini, yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi ek raporunda sovtaj bedelinin çok düşük belirlendiği yönünde itirazlarının da karşılandığını, rapordaki değerlendirmelerin somut mahiyette olmadığından gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, düşük belirlenen sovtaj bedelini, somut tespitler içermeyen değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının da esas mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca dava dilekçesinde talep edilmeyen avans faizi üzerinden hüküm tesisinin de taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, noksan olan bilirkişi raporlarına göre karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin haksız olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın davalı ... A.Ş. Aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta aleyhindeki davanın reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasın, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmasına ve önceki kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmesine göre ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı tarafça sunulan 19/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesinin talep edilmesi karşısında davalı ... vekilinin faize yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, dava dosyasının incelenmesinde davalı ... yönünden talebin 60.554,85 TL olduğu ve anılan davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 54.499,18 TL alacağa hükmedilmesi karşısında;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesinde, "(1) Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.
Dosya kapsamından, mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen hükümde maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hiç hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A)Davalı ... vekilinin istinaf başvurularının duruşma yapılmadan KISMEN KABULÜ ile, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2024 gün ve 2023/325 Esas, 2024/463 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B) 1-Asıl davada;
a-Davalı ... A.Ş. aleyhindeki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
b-Davalı ... Sigorta aleyhindeki DAVANIN REDDİNE,
c-Davalı ... aleyhindeki DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 54.499,18 TL'nin 27/08/2018 haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ç-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.722,84 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç, 1.033,00 TL ıslah harcı toplamı 1.077,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.645,44 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
d-Davacı tarafından peşin yatırılan ve alınmasına hükmedilen 44,40 TL peşin harç ile 1.033,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.077,40 TL harcın yargılama gideri olarak davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacının, davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi aleyhinde yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı tarafından hükümden önce yapılan 44,40 TL başvurma harcı ile 5.964,90 TL yargılama gideri ve hükümden sonra yapılan 225,00 TL olmak üzere toplam 6.234,30 TL yargılama giderinin 5.610,85 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
ğ-Davalılar ... A.Ş. İle ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca ve dava değeri nazara alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 100,00'şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ayrı ayrı verilmesine,
h-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar yönünden 6.055,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
ı-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
i- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332/3.maddesi uyarınca, hükümden sonraki yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflara yüklenmesine,
2) a-Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/202 esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş. Aleyhindeki DAVANIN REDDİNE,
b-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan 54,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
c-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
e-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
f-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
C-1)492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; davalı tarafça istinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin yatırılan 1.358,31 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalı tarafa iadesine,
2)Davalı tarafça istinaf kanun yolu aşamasında yapılan 710,00 TL posta/tebligat gideri ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.879,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
3)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır