T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/989 - 2025/2104
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/989 Esas
KARAR NO: 2025/2104
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2023
NUMARASI: 2023/653 Esas, 2023/867 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, haksız fiil nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği Ve Buna Bağlı Olarak Müeyyideler Yönetmeliği İle Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemlerinin ve Zemin Açılımı Yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağının zarar veren ve zarar gören taraflarca birlikte düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli doğrultusunda ve davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan tutanak doğrultusunda verilen yerel mahkeme kararının yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu nedenle de kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Mahkemece tüm deliller toplanmış, davanın esasının çözümlenebilmesi için dava dosyasında keşif yapılarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ayrıntılı, gerekçeli bilirkişi raporuna göre ilk derece mahkemesince yazılı tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 1.855,98TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 464TL'nin mahsubu ile bakiye 1.391,98TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. Maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza