T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/610 - 2026/1188
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/610 Esas
KARAR NO: 2026/1188
KARAR TARİHİ: 18/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2025
NUMARASI: 2025/294 Esas, 2025/793 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılama sonucunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı ve İnşaat Malzemeleri ve Cam San. Tic. Ltd. Şti. İle Ankara Yenimahalle Noterliği’nin 14.09.2010 tarih ve 18480 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşme ile bilahare imzalanan Ankara 36. Noterliği’nin 18.03.2013 tarih ve 05660 sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme yaparak 90896 ada 1 parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre inşaatın 7 Blok üzerinden yapılacak ve müvekkiline 202 daire isabet edeceğini, sözleşmeye göre işin süresi imar plan tadilatı ve inşaat yapım ruhsatı için 10 ay, taşınmazları teslimi için 36 ay olmak üzere toplam 46 ay süreli sözleşme imzalandığını, yüklenici firma süresinde inşaat faaliyetine başlayamadığını, Bunun üzerine taraflarınca Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/177 Esas sayılı dosyasından sözleşmenin feshi davası açıldığını, İlk derece ve Yargıtay aşamasında sözleşmenin feshine karar verilmiş ancak karar düzeltme aşamasında yüklenicinin haklı olduğuna ve davanın reddine karar verildiğini, davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için her üç kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, kira bedelinden kaynaklı zararlar için 1.000TL, daire kaybından kaynaklı zararlar için 1.000TL ve haksız işgalden kaynaklı zararlar için 1.000TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 3.000TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından idareye ait hattın taşınmazın altından geçtiğine dair bir hukuki şerh veya beyanın bulunmadığı, davacının arsayı hukuki ayıpla teslim ettiğinin iddia edildiği, anılan sebeple yüklenici firma ile davacı arasında sözleşmenin feshine dair yargılamanın meydana geldiğini, söz konusu davada deplase işlemi yapılmadan inşaata başlanılmasının mümkün olmadığına dair karar verilerek sözleşmenin feshi talebinin reddedildiğini, bunun üzerine yargılama devam ederken yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak 7 blok ve 202 daire yerine 6 blok ve 191 daire üzerinden anlaşma sağlandığını, idarenin makul sürede hattı deplase etmemiş olması sebebiyle 11 daireden ve 191 dairenin de kira bedelinden mahrum kalındığı iddiasıyla mahrum kalınan parasal haklar yönünden maddi tazminat talep edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin içeriğinden 2013 yılının ortalarından bu yana taşınmazın altından idareye ait hattın geçtiğinin davacı tarafından bilindiği anlaşıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; "... Somut olayda davacı yan, konut inşası amacıyla yapılan temel kazısında davalı idareye ait Q700 ölçüsünde boru bulunması sebebiyle inşaatın uzaması sonucu kira bedelinden kaynaklı zararlar için 1.000 TL, daire kaybından kaynaklı zararlar için 1.000 TL ve haksız işgalden kaynaklı zararlar için 1.000 TL zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu,zararların tespiti ile tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve yerleşik içtihatlar uyarınca, kamu tüzel kişiliğini haiz ... Genel Müdürlüğünün (...) hizmet kusurundan kaynaklanan zararın haksız fiil nedeniyle tazminat davasına konu edilmesi hukuken mümkün değildir.
Kamu hizmeti yürüten idarenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmektedir. Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.02.2024 tarih ve 2023/545 Esas, 2024/40 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek..." gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, müvekkilinin ... Yapı ve İnşaat Malzemeleri ve Cam San. Tic. Ltd. Şti. İle Ankara Yenimahalle Noterliği’nin 14.09.2010 tarih ve 18480 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşme ile bilahare imzalanan Ankara 36. Noterliği’nin 18.03.2013 tarih ve 05660 sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme yaparak 90896 ada 1 parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre inşaat 7 Blok üzerinden yapılacak ve müvekkile 202 daire isabet edeceğini, sözleşmeye göre işin süresi imar plan tadilatı ve inşaat yapım ruhsatı için 10 ay, taşınmazları teslimi için 36 ay olmak üzere toplam 46 ay süreli olacak şekilde belirlenip imzalandığını, ancak yüklenici firma süresinde inşaat faaliyetine başlayamadığını, bunun üzerine taraflarınca Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/177 Esas sayılı dosyasından sözleşmenin feshi davası açıldığını, ilk derece ve Yargıtay aşamasında sözleşmenin feshine karar verildiğini ancak karar düzeltme aşamasında yüklenicinin haklı olduğuna ve davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı ...(...) Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve ... Belediyesi’ne bağlıdır. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16. maddesine göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
2560 sayılı Kanunda, İSKİ Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.
Yukarıda gösterilen kanuni düzenlemenin ek 5. maddesinde "Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır." hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.
Şu durumda, davalının haksız eylem teşkil ettiği ileri sürülen faaliyetinden kaynaklanan uyuşmazlığın da, yerleşik yargısal uygulamalar gereğince adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.
İlk derece mahkemesi tarafından açıklanan olgular gözetilerek, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan davada işin esasına girilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeler ile yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2025 gün ve 2025/294 Esas, 2025/793 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (a) bendinin 4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3)Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddenin 1.fıkrasının a bendinin 4. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza