T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2288 - 2023/212
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2288
KARAR NO: 2023/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI: 2016/848 Esas 2018/988 Karar
DAVACILAR
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;29.09.2015 tarihinde, davalılardan ..., Şti’ne ait, ... AŞ’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi, ... Sigorta Şirketine Zorunlu Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün arıza nedeni ile Hendek İlçesinden Akyazı ilçesi yönünden seyir halinde iken TEM otoyolunda yolun sağını 80 cm'lik kısmını işgal etmek sureti ile duraklatması sonucunda aynı yönde seyir eden ve davalılardan... Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın otobüse arkadan çarpması sonucunda ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacılardan ...’nin oğlu diğer davacıların kardeşi ...' ın vefat ettiğini, davalılardan ... Sigorta şirketine 28.12.2015; ... AŞ’ne 23.12.2015 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı anne babanın, çocuklarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını ayrıca ölenin anne baba ve kardeşleri olan davacının ölüm nedeni ile psikolojilerinin olumsuz yönde etkilendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı anne ... için 1.000,00-TL, davacı baba ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ... için 250.000,00 TL, davacı baba ... için 250.000,00-TL ve ölenin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini, destekten yoksun kalma tazminatına ... AŞ yönünden 05.01.2016 tarihinden, ... Sigorta yönünden 08.01.2016 tarihinden, ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limitiyle dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 800.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını davacı anne ... yönünden 66.897,54-TL’ye, baba ... yönünden 51.200,85-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kaza yeri itibarıyla Akyazı-Sakarya, davalıların ikametgah yeri itibarıyla Kayseri ve İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik yönünden davanın reddini gerektiğini, kazanın otobüsün emniyet şeridi ile otoyoldaki sağ şeridin ortasına park edilmesinden ve gerekli uyarı levhalarının konulmamasından kaynaklandığını, davalı Servet’in önüne çıkan otobüsü gördüğü anda sol şeride geçmek istediğini ancak yan iki şeridin dolu olması nedeniyle geçemediğini fren yapmışsa da kamyonun sağ kasa kısmının bir parçası ile otobüsün sol arka tarafına çarptığını, gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, kusur yönünden inceleme yapılmasını, istenen tazminatların fahiş olduğunu, davanın davalının kasko sigortası olan ... Sigorta AŞ’ne ihbarı ile reddini savunmuştur.
Davalı... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 27.03.2015-27.03.2016 tarihleri arasında 290.000,00-TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınır olduğunu, desteğin ölmeden önceki sürekli ve düzenli destekliğinin maddi olgularla ispatlanmasını, SGK tarafından ödeme varsa bunun mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 16.05.2015-16.05.2016 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Taşımacılık Mali Sigortası Genel Şartları nedeniyle araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuların zararlarının poliçe limiti ve sürücünün kusurlu olması halinde teminat kapsamında olduğunu, ölenin biletli yolcu olduğunun ve desteklik durumunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 09.08.2015-09.08.2016 tarihleri arasında davalı şirket tarafından 290.000,00-TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi limitinin üzerinde kalan kısım için araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, desteğini emniyet kemerinin bulunması halinde belirlenecek tazminattan %50 indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... Şti. savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olduğu, 29/09/2015 tarihinde davalılardan .... Ltd Şti'ye ait ve ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün arıza nedeni ile Hendek İlçesinden Akyazı ilçesi yönünden seyir halinde iken TEM otoyolunda yolun sağını 80 cm'lik kısmını işgal etmek sureti ile duraklatması sonucunda aynı yönde seyir eden ve davalı ...'a ait ... plakalı aracın otobüse arkadan çarpması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan ...' ın vefat ettiği, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile, ... plakalı aracın ise... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın işleteninin ..... Ltd Şti, sürücüsünün ..., ... plakalı aracın işleten ve sürücüsü davalı ... olduğu, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2005/404 Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık ...'un asli sanık ...'un tali kusuru oldukları belirlenerek mahkumiyetlerine karar verildiği, eldeki davada kusur bilirkişisinden alınan 16/07/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında , ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden alınan 04/10/2108 tarihli rapora göre davacı anne ...' ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarı 66.854,90-TL, davacı baba ...' ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarı 51.200,85-TL olduğu belirtilmiş olmakla yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davalı ...' un %75, davalı ...' un %25 oranlarındaki kusurları ile sebebiyet verdikleri trafik kazası sonucunda davacı ... ve ...' ın çocukları ...' ın vefat ettiği, çocuklarının vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, davacı anne ...' ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 66.854,90-TL, davacı baba ...' ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 51.200,85-TL olduğu, bu zarardan davalılar ... .... Ltd Şti'nin işleten davalılar ...' un işleten ve sürücü olarak, davalı ...'un sürücü olarak, davalılar... Sigorta A.Ş.' nin ZMMS poliçesi gereğince ve ... Sigorta'nın Taşımacılık Sigorta Poliçesi gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacılar ... ve ...' ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü gerektiği, her ne kadar ... A.Ş. hakkında da maddi tazminat davası açılmış ise de ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMMS poliçe sigortacısı olduğu, sorumluluğun öncelikle Taşımacılık Sigorta Poliçesini akdeden ... Sigorta'ya ait olduğu, zararın Taşımacılık Sigorta Poliçe Limitini aşmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla ... Sigortaya karşı açılan davanın reddine karar verilmesi, davacılar ... ve ...'ın çocuklarının diğer davacılar ise kardeşlerinin vefatı nedeniyle acı ve üzüntü duyacaklarının muhakkak olduğu bu nedenle davacıların manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmakla meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacı anne -baba için 25.000,00-TL, davacı kardeşler için 10.000,00-TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... için 66.897,54-TL, davacı ... için 51.200,85-TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... .. Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 29/09/2015, ... Sigorta A.Ş. yönünden 08/01/2016, ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... .. Limited Şirketi, ... Sigorta Ve... Sigorta A.Ş. 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00-TL,davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... .. Limited Şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ve ...'ın ... A.Ş.'ye karşı açtıkları davanın reddine karar verilmiş;hükme karşı davacılar ... ve ... vekili ve davalı ...’un istinaf aşamasında ölmesi nedeniyle mirasçılarından ... vasisi ... kendi adına asaleten kızı ...’a vesayeten istinaf isteminde bulunmuş; yine ... mirasçılarından ... ve ...'da ...’la ilgili mirasın reddine ilişkin ilamları sunmuş; mahkemece 09.06.2022 tarihli ek karar ile ... vasisi ...’ın istinaf isteminin istinaf harç ve giderinin süresi içinde yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, adı geçen mirasçı tarafından ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmamıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davalı ... A.Ş. yönünden bu davalı hakkında maddi tazminat davası açılmış ise de ... A.Ş.nin ... plakalı aracın ZMMS poliçe sigortacısı olduğu, sorumluluğun öncelikle Taşımacılık Sigorta Poliçesini akdeden ... Sigorta'ya ait olduğu, zararın Taşımacılık Sigorta Poliçe limitini aşmaması nedeniyle ... A.Ş.nin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine; davalı ... AŞ’nin kendisini vekil ile temsil etmiş olması nazara alınarak AAÜT uyarınca belirlenen davacı ...’dan 7.708.73-TL, davacı ...’ dan 5.982.09-TL nisbi vekalet ücretinin alınarak ... A.Ş.ye ödenmesine karar verildiğini, mahkemenin davalı ... A.Ş. için davayı reddederken aktüer bilirkişi ...ın 04.10.2018 tarihli raporuna dayandığını ,bu raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 19/ 3. maddesi uyarınca; meydana gelen zararın öncelikle taşımacılık sigortasından karşılanacak olmakla hesaplanan tazminatın ... plakalı otobüsün taşımacılık sigortası poliçesi kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde olduğundan davalı ... A.Ş.nin sorumluluğunun doğmadığının ifade edildiğini, ... A.Ş. hakkındaki davanın reddi nedeniyle davacılar aleyhine nisbi ücreti vekalet takdir edilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme gerekçesine göre davalı ... A.Ş.nin ölümlü trafik kazası nedeniyle hukuken sorumluluğu bulunduğunu fakat öncelikli sorumluluk taşıma sigortacısı ... Sigorta'ya ait olduğundan ... A.Ş.nin sorumluluğunun daha sonra geldiğini, Mahkeme hükmü mucibince burada sıralı bir sorumluluk söz konusu olup ... A.Ş.nin sorumluluğunun daha sonra olduğunu ,... A.Ş. için hiç sorumsuzdur denemeyeceğini, maddi zarar taşıma sigortacısının sigortasından karşılandığından davalı ... A.Ş. aleyhine hüküm kurulmadığını ,aslında hükmün terditli kurulması, meydana gelen maddi zarardan öncelikle ... plakalı aracın ZMMS poliçe sigortacısının sorumlu olduğu, sorumluluğun öncelikle Taşımacılık Sigorta Poliçesini akdeden ... Sigorta'ya ait olduğu, zararın ... Sigortadan karşılanamaması veya zararı karşılamaya yetmemesi halinde davalı ... A.Ş.nin sorumluluğunun devreye girerek maddi zarardan ... A.Ş.nin sorumlu olacağını, bu şekilde hüküm kurulsaydı davacılar aleyhine ... A.Ş. lehine ücreti vekalete hükmolunmayacağını, davacıların maddi zararlarını ... Sigorta'dan tahsil edememe, alacağın tahsilinin imkansızlaşması ya da zora girebileceğini, ... Sigorta'dan alacağın tahsilinin garantisinin bulunmadığını, nihayetinde ... Sigortanın özel bir şirket olup iflas edebileceğini, taşıma sigortacısının sorumluluğu zararı karşılamaya yettiğinden davalı ... A.Ş. sorumlu olmadığını, davalı ... A.Ş.nin hiç sorumluluğu yokmuş gibi davacılar ... aleyhine nisbi vekalet ücreti takdirinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mevcut bu hükmünde dahi davacılar aleyhine, davalı ... A.Ş. lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, zira ... A.Ş. ile ilgili verilen bu kararın esastan bir red kararı olmayıp usulden red kararı olup usulden red kararında ise takdir olunacak vekalet ücretinin maktu olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile davacılar ... ve ... aleyhine, davalı ... A.Ş. lehine AAÜT uyarınca takdir edilen nisbi ücreti vekaletin ortadan kaldırılmasına (hiç vekalet ücreti takdir edilmemesine) veya maktu vekalet ücreti takdirine şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı ... ve ... vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili ;29.09.2015 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacılardan ...’nın oğlu diğer davacıların kardeşinin öldüğünü belirterek davacı anne baba için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, davacı kardeşler için manevi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece davacıların maddi tazminat talebi yönünden kazaya karışan ve desteğin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçenin davalı ... AŞ tarafından yapıldığı, sorumluluğun öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesini akdeden ... Sigorta'ya ait olduğu, zararın taşımacılık sigorta poliçe limitini aşmaması nedeniyle ... A.Ş.nin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden kabulüne; davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nazara alınarak AAÜT uyarınca belirlenen davacı ...’dan 7.708.73-TL, davacı ...’dan 5.982.09-TL nisbi vekalet ücretinin alınarak ... AŞ'ye ödenmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili,... AŞ yönünden verilen ret kararı ve vekalet ücreti yönünden istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 19/ 3. maddesi uyarınca; meydana gelen zararın öncelikle taşımacılık sigortasından karşılanacak olmasına (sıralı sorumluluk),davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının ... Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı otobüs için düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılığı sigorta poliçesi kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde kalması nedeniyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... AŞ yönünden davanın reddinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesine uygun olarak vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına ve mahkemenin gerekçesine göre davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50-TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacılara iadesine 5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile 24.03.2023 tarihinde karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.