T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/107
KARAR NO: 2023/176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2018/645 Esas 2020/821 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 -... - ...
VEKİLİ: Av. ... - E-Tebligat
DAVALI: 2 -... -
VEKİLİ: Av. ... - E-Tebligat
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 13/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2016 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı,...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacının annesi ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak cenaze ve defin gideri olarak 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, desteğin diyabet ve hipertansiyon hastası olduğunu, ölüm sebebinin tespiti gerektiğini, ceza dosyasındaki ATK raporuna göre desteğin asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra hastane sürecinde davalının destek ile ilgilenmesine rağmen davacının annesi ile ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ.vekili, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olup sorumluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitle sınırlı olduğunu, davacının yaşı gereği destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak maddi tazminatın (cenaze ve defin gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen, manevi tazminatın da davalı sürücü ...'dan tahsilinin talep edildiği, davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu, davacının murisi ...'ın olay tarihi olan 30/05/2016 tarihinde geçiş yaptığı yerin 17 m yakınında bulunan yaya alt geçidini kullanarak güvenli olarak yolun karşısına geçmesi gerekirken, aksine hareketle akıcı ve yoğun trafikte, geçiş yapan araçların arasından geçerek en sol şeritte davalı sürücünün yönetimindeki aracın ön tarafı ile çarpılarak ilk etapta yaralanıp daha sonra kaldırıldığı hastanede EKS olmasıyla meydana gelen olayda %75 kusurlu bulunduğu, davalı ...'ın da kazanın oluşumunda uygun seyir hızıyla seyrine devam etmemesi sonucu, 16 m fren izine rağmen duramayarak aracının ön kısmı ile çarpması nedeniyle kazada %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalı tarafça cenaze ve defin masrafı yapıldığı, Asliye Ceza Mahkemesinin dosya sureti ve bu dosya içerisinde mevcut kusura yönelik Adli Tıp raporunu doğrulayan, mahkemece aldırılan olaya ve tespit tutanağına uygun düşmesi nedeniyle itibar edilen kusur raporu müzekkere cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli, kusur oranı, davacının yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları BK'nın 56, 58. dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat ve cenaze gideri takdiri gerektiği kanısıyla davacının cenaze ve defin giderlerine yönelik davasının kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL'sinin defin tarihi olan 05/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının annesi ...’ın 30.05.2016 tarihinde meydana gelen ve davalı ...'ın da dahil olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, gerek Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/475 Esas sayılı dosyasına ibraz olunan Adli Tıp Raporu, gerekse yerel mahkeme dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının murisi ...’ın asli kusurlu bulunduğunu, her iki raporda da vefat eden ...'ın kazanın meydana geldiği yere 17 metre uzaklıktaki yaya alt geçidini kullanmadığı, karşıdan karşıya geçerken yolun müsait hale gelmesini de hiçbir şekilde beklemediği, aniden yola çıkarak kazanın meydana gelmesine bizzat sebebiyet verdiği, davalı ...'ın ise kazayı önlemek için fren yaptığı ancak 16 metre fren izine rağmen kazayı engelleyemeyerek ...'a çarptığının tespit edildiğini, kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde müteveffanın kendi can güvenliğini tehlikeye atarak akıcı ve yoğun trafikte geçiş yapan araçların arasından geçişinin kazaya sebebiyet vereceğinin kaçınılmaz olduğu ve geçiş yaptığı yerin 17 m yakınında bulunan yaya alt geçidini kullanarak güvenli olarak yolun karşısına geçmesi gerekirken aksine hareketine bağlı geçişini sürdürdüğü, davalının bu esnada seyir hızı ve tedbirlere tam riayet ettiği hususları dikkate alındığında; müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun açık olup bu nedenle davalı tarafın dava konusu yayanın EKS olmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, davalının kusursuz olduğunu tekrarla, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için % 25 kusurlu olduğu düşünülse dahi yerel mahkemece davalıdan tahsiline karar verilen 40.000,00-TL manevi tazminat bedelinin fahiş bir bedel olduğunu (emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/17837 Esas 2019/9352 Karar sayılı) belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davalı ... vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 30.05.2016 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacının annesi ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak cenaze ve defin gideri olarak 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;mahkemece maddi tazminat (cenaze defin gideri yönünden) yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili kusur oranı ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
Mahkemece müteveffa yaya ...’ın; geçiş yaptığı taşıt yolunun akıcı ve yoğun araç trafiğine sahip olmuş olması yanında üç şeritli ve 11 m genişliğinde de olmasını kendi can güvenliği açısından göz önüne alarak; akıcı ve yoğun trafikte davalı sürücünün de beyan ettiği gibi geçiş yapan araçların arasından geçişinin çok zor ve kazaya sebebiyet vereceğinden, geçiş yaptığı yerin 17 m yakınında bulunan yaya alt geçidini kullanarak güvenli olarak yolun karşısına geçmesi gerekirken, aksine hareketine bağlı geçişini sürdürerek en sol şeritte davalı sürücünün yönetimindeki aracın ön tarafı ile çarpılarak ilk etapta yaralanıp daha sonra kaldırıldığı hastanede EKS olmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/1-b, yönetmeliğin 138/1-b maddelerine riayetsizliği yanında dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin de mevzubahis oluşu nedeniyle asli kusurlu (%75 ); davalı sürücü ...’ın; sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka özel aracıyla seyri sırasında seyir ettiği taşıt yolundaki azami hız sınırının 50 km ile sınırlandırılmış üç şeritli ve 11 m genişliğindeki yolun en sol şeridinde seyri sırasında, seyir hızını 50 km sınırları içinde ve görüş mesafesinin açık olmasına bağlı önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirli olarak kontrolü altında tutarak ve aracının seyir hızını fren intikal mesafesinde durduracağı bir seyir hızıyla seyrine devam etmesi gerekirken, savcılık soruşturma dosyasındaki EKS olan yayaya ait çarpmaya bağlı vücut hasarları göz önüne alındığında, davalı sürücünün seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-b ve yönetmelisin 101/b maddelerine uygun seyir hızıyla seyrine devam etmemesi sonucu krokiye göre seyir yönüne göre yolun sağından, soluna kendi seyir yönüne geçiş yapan yayaya almış olduğu 16m fren tedbir izine bağlı duramayarak aracının ön kısmı ile çarparak yayanın ilk etapta yaralanıp daha sonra kaldırıldığı hastanede EKS olmasına sebebiyet verdiği trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu (%25 ) kusurlu olduğu kabul edilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur oranının gerek kaza tespit tutanağı, gerek ceza dosyası, gerekse eldeki davada alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumunun olaya uygun olması nedeniyle esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK.nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 625,00-TL'nin mahsubu ile kalan 2.107,40-TL harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde başvurana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 17.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.