T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2474 - 2023/171
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2474
KARAR NO: 2023/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2017/709 Esas 2019/992 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 17/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 13/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili, 08.09.2015 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı otobüse çarptığını, davalı sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda araçta 133.526,58 TL zarar belirlendiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından 31.10.2016 tarihinde 93.808,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu meblağın BK 100. maddesi ve 117/2 maddesi uyarınca 18.010,54 TL’nin kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen temerrüt faiz alacağına, 75.797,46 TL’nin ise asıl alacağa mahsup edildiğini, davalılar aleyhine 57.729,12 TL bakiye asıl ve 31.10.2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsili için, Ankara 2. İcra Dairesinin 2017/8337 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara 2. İcra Dairesinin 2017/8337 sayılı dosyasında 57.729,12 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içinde sundukları dilekçe ile borca itiraz ettikleri, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin davalıya ait ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacıya 31.10.2016 tarihinde 93.808,00 TL ödendiği, davacı idarenin Hasar Saptama Komisyonu tarafından hazırlanan rapora göre, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 94.217,54 TL, gelir yoksunluğu zararının 12.928,13 TL, değer kaybı zararının ise 9.421,75 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi kurulu ek raporuna göre, dava konusu kazada davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen zararın 84.377,72 TL, gelir kaybı 12.600,00 TL, değer kaybının ise 8.437,77 TL olmak üzere toplam 105.415,49 TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden ödeme tarihine kadar işleyen faizin düşülmesi gerektiği, davacının asıl zararına yönelik olarak yapılan ödeme miktarı (93.808,00 TL - 12.706,18 TL) 81.101,82 TL olduğu, toplam zarardan asıl zarara karşılık yapılan ödemenin düşülmesi ile de davacının takip tarihi itibari ile gerçek zararı (105.415,49 TL - 81.101,82 TL) 24.313,67 TL olacağı, yapılan güncelleme ile bulunan 24.313,67 TL gerçek zarara ise ödeme tarihi ile takip tarihi arasında faiz işleyeceği, takip öncesi işlemiş faizin ise 1.166,56 TL olacağı, davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararı ve gelir kaybı zararı toplamının 105.419,49 TL olarak tespit edildiği, takip öncesinde dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarı ile dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibari ile karşılanmayan 24.313,67 TL asıl zarar ile 1.166,56 TL işlemiş faiz zararının oluştuğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Ankara 2. İcra Dairesinin 2017/8337 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 24.313,67 TL asıl alacak, 1.166,56 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.480,23 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 24.313,67 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 4.862,73 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesi 133.526,58 TL zarar tespit edildiğini, zararın tahsili amacıyla icra takibinden önce davalıya ve davalının sigorta şirketine sorumlu olduğu miktarın bildirildiğini, davalının zorunlu trafik sigortası tarafından 31.10.2016 tarihinde 93.808,00 TL ödendiğini, ödenen bu meblağın BK 100. maddesi ve 117/2 maddesi uyarınca 18.010,54 TL’nin (ticari faiz) kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen temerrüt faiz alacağına, 75.797,46 TL’nin ise asıl alacağa mahsup edildiğini, davalılar aleyhine 57.729,12 TL bakiye asıl ve 31.10.2016 tarihinden (6098 Sayılı BK 100. maddesi Uyarınca) itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili için, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8337 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, bilirkişi raporunda hasar ve kusur konusunda yapılan değerlendirmeler ve yapılan hurda tenzilatının yerinde olmadığını, davacının sahip olduğu tüm mal, eşya ve araçların kamuya ait olduğunu, tenzilatı gerektiren herhangi bir hurda değerlendirme ve gelir elde etme imkânı bulunmadığını, yapılan tenzilat üzerinden verilecek kararın kamu zararına neden olacağını, bilirkişi raporunda eksik ve yanlış hesaplama yapıldığını, yapılan hurda tenzilatına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik ve yanlış hesaplanan zarar üzerinden yapılan faiz hesabının da eksik olarak yapıldığını, icra takibi öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme üzerinden yapılan faiz hesabının da yine bu nedenle değiştiğini, asıl alacak kaleminin haksız yere düşürüldüğünü ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı otobüse çarptığını, davalı sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, araçta 133.526,58 TL zarar belirlendiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından 31.10.2016 tarihinde 93.808,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu meblağın 18.010,54 TL’nin kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen temerrüt faiz alacağına, 75.797,46 TL’nin ise asıl alacağa mahsup edildiğini, davalılar aleyhine kalan 57.729,12 TL asıl alacak ve 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8337 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Ankara 2.İcra Dairesinin 2017/8337 sayılı takip dosyasında alacaklı ... tarafından ..., .... Şti. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında 57.729,12 TL asıl alacak 2.786,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 60.515,54 TL’nin tahsili için 25.04.2017 tarihinde takip başlatılmış, davalılar tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.
Davacı kurum tarafından yapılan hasar tespitinde 94.217,54 TL hasar 16.959,16 TL KDV, 12.928,13 TL gelir yoksunluğu, 9.421,75 TL değer kaybı olmak üzere 133.526,58 TL zarar belirlenmiştir.
Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden 31.10.2016 tarihinde 29.000,00 TL, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden 31.10.2016 tarihinde 64.808,00 TL olmak üzere 93.808,00 TL ödeme yapılmıştır.
Mahkemece alınan 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 82.384,30 TL yedek parça bedelinden %12 hurda bedeli olan 9.864,30 TL mahsup edilerek 72.500,00 TL yedek parça bedeli, işçilik ve malzeme bedeli ile birlikte 84.377,72 TL hasar bedeli belirlenmiş KDV eklendiğinde 99.565,70 TL olacağı belirtilmiş, 12.928,13 TL gelir kaybı, 8.437,77 TL değer kaybı olmak üzere 120.931,60 TL zarar belirlenmiştir. Davacı vekili ve davalı .... Şti. vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, mahkemece alınan ek raporda KDV hariç 84.377,72 TL hasar bedeli, 12.600,00 gelir kaybı, 8.437,77 TL değer kaybı meydana geldiği, toplam zararın 105.415,49 TL olduğu, olay tarihinden sigorta şirketinin ödeme tarihine kadar işlemiş 12.706.18 TL faiz eklendiğinde 118.121,67 TL zararın olduğunu sigorta şirketi tarafından ödenen 93,808,00 TL'nin mahsubu ile 24.313,67 TL zarar kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece karar gerekçesinde sigorta şirketi tarafından ödenen 93.808,00 TL’den 12.706,18 TL faiz indirilerek (93.808,00 TL - 12.706,18 TL) kalan 81.101,82 TL toplam zarardan mahsup edilerek (105.415,49 TL - 81.101,82 TL) 24.313,67 TL zarar belirlenmiş ve buna göre hüküm kurulmuş, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine değerlendirme yapılamayacağından eleştirilmekle yetinilmiştir. Ayrıca davacı vekili takip talebinde belirtilen miktarın hesaplanmasında toplam alacağa olay tarihi olan 08.09.2015 tarihinden sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 31.10.2016 tarihine kadar olan faizi de asıl alacağa ekleyerek belirlediklerini, toplam miktardan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi mahsup ettiklerini ve kalan miktar üzerinden takip yaptıklarını belirterek buna göre hesaplama yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de toplam alacağa faiz işletilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaplama faize faiz işletilmesini sonucuna sebep olacağından davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Ancak dosya kapsamına göre davacıya ait araçta meydana gelen 133.526,58 TL zararın tahsili için davacı tarafından icra takibi yapılmadan önce davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış, sigorta şirketi tarafından icra takibinden önce toplam 93.808,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar tespit edilmiş, araçta KDV dahil 99.565,70 TL hasar bedeli, 8.437,77 TL değer kaybı olmak üzere 108.003,47 TL zarar belirlenmiş olup bu miktardan sigorta şirketi tarafından ödenen 93.808,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 14.195,47 TL olacağı, sigorta teminatı kapsamında olmayan 12.928,13 TL gelir mahrumiyeti bedeli eklendiğinde davacının zararının 27.123,60 TL olduğunun anlaşılmasına göre bu miktar ve talep gibi ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi gerekirken karar gerekçesinde yapılan hatalı hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile 27.123,60 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 31.10.2016 tarihinden 27.05.2017 takip tarihine kadar işlemiş 1.309,15 TL işlemiş faiz ve asıl alacağın takip tarihinden işeyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına davacı yararına kazanılmış haklar ve kesinleşen yönler dikkate alınarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçluların Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/8337 sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 27.123,60 TL asıl alacak, 1.309,15 TL takip öncesi işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 24.313,67 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 4.862,73 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3) Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 1.852,81 TL harçtan peşin alınan 1.033,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5) Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6) Davacı tarafından yapılan 1.033,46 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı, 205,20 TL tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 49,20 TL posta gideri toplamından oluşan 1.085,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 510,33 TL olmak üzere toplam 1.543,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 247,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 17.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.