T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2019
NUMARASI: .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 09/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2016 tarihinde, davalı ... ... ait, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davalı ... idaresindeyken ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucunda davacının oğlu olan ve araçta yolcu olarak bulunan ...'nın hayatını kaybettiğini, kaza sırasında ehliyetsiz ve alkollü olan sürücünün kusurlu olduğunu, oğlunun ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan davacı için HMK 107. maddeye göre 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde araç kullanırken sürücüye müdahale eden müteveffanın da kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini, kaza nedeni ile kendisi de büyük acılar yaşayan davalı sürücünün durumunun da dikkate alınmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın annesine 121.139,84-TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin poliçe teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, kaza sırasında emniyet kemeri takmayan müteveffanın müterafik kusurunun ve hatır taşımasının dikkate alınarak belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın davalı ... idaresindeyken yapmış olduğu kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ...'nın hayatını kayıp ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile destekten yoksun kalan davacının talep edebileceği tazminat miktarının bilirkişi tarafından belirlendiğini, ancak alkollü sürücünün aracına bilerek binen destek yönünden %20 oranında müterafik kusur indirimi ile olayda hatır taşıması bulunduğundan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne, 48.584,80-TL destekten yoksun kalma tazminatın ... ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve temerrüt tarihi olan 19/06/2017 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kazayı yapan aracı kullanan davalı ... alkollü ve ehliyetsiz olduğunun davacı tarafından bilinmemesi ve istiap haddinin aşılmasında sorumluluğun sürücüde olması nedeni ile tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi takdiri bir indirim olduğundan ve mutlaka yapılması gerekmediğinden, hatır taşıması indirimi yapılmasının da usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan önce %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra belirlenen rakamdan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, her iki indiriminde ana tazminat miktarından ayrı ayrı yapıldıktan sonra indirilmesi gerekirken hatalı olarak yapılan indirimin karara esas alınmasının, kazanın meydana gelmesinde araca istiap haddi üzerinde ve emniyet kemeri takmadan bilen yolcuların kusuru dikkate almadan düzenlenen kusur raporunun benimsenmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... idaresinde bulunan aracın yapmış olduğu kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ...'nın hayatını kaybetmesi nedeniyle mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut delillere göre, dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ile ceza yargılaması dahil, tüm aşamalarda alınan kusur raporlarının aynı yönde olduğu ve kazanın davalı sürücünün meskun mahalde hızla makas atarak trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araç kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, oluş itibari ile davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaza sırasında araçta bulunan tanıkların net beyanlarına göre; kaza anında, kazanın oluşuna etken olacak şekilde, müteveffa veya üçüncü kişi davranışı bulunmadığından, sadece davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile yapılan kusur tespitinin oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece bu kusur oranlarının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Olayda, birden fazla müterafik kusur indirimi sebebinin bulunması halinde ise tek bir indirim oranı uygulanması yeterli görülmektedir.
Somut olayda; sürücü ve müteveffanın okul arkadaşı oldukları, yaş itibari ile kaza tarihinde davalının ehliyetinin bulunma ihtimalinin olmadığı gibi, kaza günü okul balosunda bir arada bulunduklarından kaza sırasında aracı kullanan sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bilebilecek durumda olması nedeni ile hesaplanan tazminattan Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Yine, müteveffanın araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre hatır taşıması indirim oranı %20'yi geçemeyecektir.
Somut olayda, müteveffa ile davalı sürücünün okul arkadaşı oldukları, olay günü mezuniyet balosundan döndükleri beyan edilmiştir. Bu durum karşısında müteveffanın, yolcu olduğu kaza yapan araçta hatır için taşındığı sabit olup, belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması da usul ve yasaya uygundur.
Müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin sıra ile yapılması; %20 oranında hatır taşıması indirim yapıldıktan sonra, belirlenen rakamdan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında da bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ve davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.318,82-TL karar harcından peşin alınan harcın 829,71-TL mahsubu ile bakiye 2.489,11-TL harcın davalılar ... ve ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinafa başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.