T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2987
KARAR NO: 2022/763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2019
NUMARASI: 2018/744 Esas 2019/635 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 14/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Turizm Havayolu Taşımacılık Bilgisayar Elektronik Sanayi Ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 30.09.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halinde bulunan araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davalı ... Turizm Havayolu Taşımacılık Bilgisayar Elektronik Sanayi Ve Dış Tic. A.Ş.'ne ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketi tarafından 3.705,00-TL değer kaybı ödendiğini, davacının zararının daha fazla olduğunu, kaza neticesinde aracın değerinin çok fazla düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybının sigorta şirketi için poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi olan 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 5.545,00 -TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Turizm ... Turizm Havayolu Taşımacılık Bilgisayar Elektronik Sanayi Ve Dış Tic. A.Ş. vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından tespit edilerek davacıya ödendiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının zararına ilişkin olarak 3.705,00-TL'nin 23.01.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalıya ait ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sahibinin kusurunun olmadığı, bu kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 9.250,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin davacıya 23.01.2018 tarihinde 3.705,00-TL değer kaybı ödediği, davacının 5.545,00-TL araç değer kaybı zararının mevcut olduğu, değer kaybı zararının sigorta poliçe limitleri dahilinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 5.545,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen bedele davalı ... yönünden 09.08.2018 dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise 30.09.2017 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Turizm A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda dosyaya davacı tarafından sunulan emsaller dikkate alınmak sureti ile hesaplama ve değerlendirme yapıldığını, davacı tarafça değer kaybına ilişkin talebe dayanak olarak sahibinden.com adresinde yer alan emsallerin gösterildiğini, internet sitesindeki tutarların emsal kabul edilmesinin mümkün olmadığını, araçların her birinin özellikleri ve niteliklerinin birbirinden farklı olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı ve denetime elverişsiz olduğunu, tanık beyanları dikkate alınmadan belirlenen kusur durumu ve değer kaybını kabul etmediklerini, değer kaybının kaza tarihi itibari ile tespiti gerektiğini, kazanın 2017 yılında meydana geldiğini, hükme esas alınan raporda ise 2018 yılının 6. ayından sonra dolar kurunda meydana gelen artıştan bahsedilmek sureti ile aracın değerinin zaman içerisinde arttığına vurgu yapılarak değer kaybı tespiti yapıldığını, davanın niteliği gereği kaza tarihi itibari ile araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile varsa eksik ödemenin tespiti gerektiğini, davalının kaza tarihinden diğer davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketince gerekli tespitler yaptırılarak davacının zararı tutarının davacının başvurusuna istinaden 23.01.2018 tarihinde ödendiğini, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödenen tutarın kabul edildiğini, 7 ay sonra mesnetsiz iddialar ile dava açılmasının kötü niyetli ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, bu taleplerin diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı ... Tur. A.Ş. vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 30.09.2017 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halinde bulunan araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün idaresindeki otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait park halinde bulunan araca çarptığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait 2017 model ... marka aracın 18.05.2017 tarihinde trafiğe çıktığı, davacı tarafından dosyaya sunulan internetten alınan aracın 262.000,00-TL ve 245.000,00-TL piyasa değeri olduğunu gösteren emsal araç değerlerinin 2018 yılına ait olduğunu, bu nedenle dikkate alınamayacağını, kazanın 2017 yılında meydana geldiğini, aracın kaza öncesindeki emsal değerinin 212.500,00-TL, hasarının tamir edilmesinden sonra ikinci el satış değerinin 203.250,00-TL olacağı belirtilerek araçta 9.250,00-TL değer kaybı olduğu tespit edilmiş, sigorta şirketi tarafından ödenen 3.705,00-TL'nın mahsubu ile 5.545,00-TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tur. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Turizm Havayolu Taşımacılık Bilgisayar Elektronik Sanayi Ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 378,77-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 94,69-TL'nın mahsubu ile kalan 284,08-TL harcın davalı ... Tur. A.Ş. den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 24.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.